УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004188-40
Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33-5/2022(33-4124/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1688/2021
по апелляционной жалобе Зибирова Рамиля Шамильевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описок в решении суда от 3 августа 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зибирова Рамиля Шамильевича
к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,
штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Зибирова
Р.Ш., его представителя Замалтдинова И.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя АО «МАКС»
Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зибиров Р.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2020 года истцом
заключен договор ОСАГО с АО «МАКС», сроком на один год. 23 сентября 2020 года в 19:20 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Рено Меган»,
государственный регистрационный
знак ***, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гордеева Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия
транспортное средство истца получило
механические повреждения. Оба автомобиля на эвакуаторах были доставлены в ГИБДД
по адресу: ***, для оформления ДТП. Гордеев Ю.С. свою вину в данном ДТП признал
в полном объеме. Гражданская ответственность Гордеева Ю.С. застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
28 сентября 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 7 октября 2020
года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о компенсации расходов понесенных
на услуги эвакуатора. 24 октября 2020 года от страховой компании поступил
письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с наличием экспертного
заключения от 9 октября 2020 О*** № ***, согласно которому повреждения
транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при
заявленном ДТП.
Не согласившись с данным отказом, истец 7 декабря 2020 года обратился
в АО «МАКС» с претензией. После чего он обратился
с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным 11
февраля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца,
основанное на независимой технической экспертизе поврежденного транспортного
средства, проведенной в О*** Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истец обратился к И*** для проведения экспертного исследования.
Просил взыскать с АО
«МАКС» в его пользу страховое возмещение
в размере 264 051 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг по экспертной оценке в размере
15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Гордеев Ю.С., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зибиров Р.Ш. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу
В
обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с актом экспертного
исследования от 27 января 2021 года, выполненного О*** поскольку данное
исследование проведено на основании материалов, представленных страховой
компанией, при этом фотофиксацию и описание повреждений производили
представители страховой компании. Полагает, что данное заключение было составлено
без запроса административного материала, составленного ГИБДД, использованы
объяснения участников ДТП, составленные на месте происшествия.
Исследование
О*** проводилось без реального осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. И***
исследовал не только фотоматериалы, но и непосредственно производил тщательный
осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с применением метода сопоставления
двух автомобилей с позиционированием.
Не
соглашается с выводом суда о том, что заключение И*** №*** является
недопустимым доказательством. И***. и он до заключения договора на проведение
независимой автотехнической экспертизы знакомы не были, истец к нему обратился
по рекламе в интернете.
Считает,
что экспертное заключение, подготовленное О*** (стр. 14 экспертного
заключения), в части выводов полностью копирует выводы экспертизы, выполненной
О*** (стр.10 экспертного заключения) по долгосрочному договору с АО «МАКС». При
этом для проведения исследования заключение О*** эксперту О*** не
предоставлялось, в материалах дела, представленных финансовым уполномоченным по
запросу суда, данного заключения не имеется.
Указывает,
что имеются противоречия в выводах экспертных заключений, на которых суд
основывал решение. Экспертами ошибочно указано, что автомобиль марки «Форд»,
выезжая с второстепенной полосы автодороги (***), намеревался совершить поворот
направо в сторону у*** по ходу движения автомобиля марки «Рено». Вместе с тем в судебном заседании участниками
ДТП сообщалось, что виновник ДТП – водитель автомобиля «Форд» выполнял маневр
поворота налево с выездом со второстепенной автодороги. Смоделированная схема,
взятая за основу экспертом О*** не соответствует реальным событиям, экспертом
некорректно смоделирован момент ДТП.
В
экспертном заключении эксперта Ч*** отсутствуют описания контрпар и
повреждений, явно отображающих форму деталей, с которыми произошло
взаимодействие, также в распоряжении эксперта были лишь фото повреждений
автомобиля «Рено», фото автомобиля «Форд» с повреждениями отсутствовали.
Основывался эксперт только на фото, совершенных в ночное время на месте ДТП, на
которых не представляется возможным осмотреть повреждения автомобиля «Форд».
Третьи лица Гордеев Ю.С., Хайров Р.И., представители СПАО
«Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
установлено, что Зибирову Р.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль
«Рено Меган», государственный
регистрационный знак ***.
23.09.2020
в 19 ч. 20 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие
при следующих обстоятельствах: водитель
Гордеев Ю.С., управляя автомобилем «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Рено Меган»,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением его собственника
Зибирова Р.Ш., и совершил с ним
столкновение. В результате ДТП
транспортные средства
получили механические
повреждения.
Водитель
Гордеев Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС».
28.09.2020
истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, представив все
необходимые документы. 29.09.2020 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного
средства, 06.10.2020 проведен
дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которых были
составлены соответствующие акты.
Согласно
экспертному заключению О*** от 09.10.2020, подготовленному по инициативе
страховщика, повреждения на автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, описанные в актах
осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть
получены при заявленном ДТП от 23.09.2020. Из исследовательской части
заключения следует, что характер
зафиксированных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам;
в повреждениях исследуемого транспортного средства не усматривается результата взаимодействия единого
следообразующего объекта; в
повреждениях исследуемого транспортного средства отсутствуют контрпары
поврежденных элементов следообразующего и следопринимающего транспортного
средства; на автомобиле «Рено Меган»
имеются повреждения блокирующего и динамического характера.
Письмом
от 24.10.2020 АО «МАКС» уведомило
страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют
обстоятельствам ДТП.
На
обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, последним было назначено проведение независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства в О***
Согласно
экспертному заключению О*** от 27.01.2021,
повреждения, указанные в акте
осмотра транспортного средства ***
АО «МАКС» автомобиля «Рено
Меган», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020.
Оценив представленные
доказательства, учитывая вышеуказанные заключения экспертных исследований, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая,
что экспертное заключение О*** от 27.01.2021 было построено экспертом на
смоделированной им схеме расположения
транспортных средств в момент их контактирования, противоречащей схеме ДТП, по ходатайству истца Зибирова
Р.Ш. определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 26 октября 2021 года
по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по
заключению которой *** от 07.12.2021
повреждения, имеющиеся на автомобиле «Рено Меган» (Renault Megan), государственный
регистрационный знак *** указанные в материале об административном
правонарушении, акте осмотра транспортного средства и зафиксированные на
фотоизображениях, а также на диске, в своей совокупности не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 23
сентября 2020 года в 19 ч. 20 мин. в районе дома ***.
Имеющиеся следы контактного взаимодействия на автомобилях
«Рено Меган» (Renault Megan),
государственный регистрационный знак ***,
и «Форд Фокус» (Ford Focus),
государственный регистрационный знак ***, получены при совершенно иных обстоятельствах,
принципиально отличающихся от заявленных в административном материале.
Эксперты отмечают, что произошло перекрестное столкновение с
существенным перекрытием кузовов. При блокирующем перекрестном столкновении
сами контактировавшие части кузовов автомобилей представляют собой преграды для
разлета образовавшихся осколков, поэтому основная концентрация осыпи мелких
осколков пластика позволяет определить место столкновения, а осыпание осколков
с обоих автомобилей в процессе их отброса от места столкновения предельно
объективно характеризует траекторию этого отброса.
При просмотре фотоизображений с места заявленного ДТП экспертами было установлено отсутствие
признаков в виде осыпи осколков пластика, характеризующей расположение
указанного водителями в схеме места столкновения и траектории отброса обоих
автомобилей от места столкновения. Начало следа розлива технологических
жидкостей - антифриза, моторного масла, также является одним из признаков,
позволяющих определить место столкновения. Имеющаяся же следовая информация на
месте заявленного ДТП не содержит вышеуказанных признаков. На фотоизображениях
с места заявленного ДТП отсутствуют потеки охлаждающей жидкости. Такая следовая
картина явно нехарактерна для заявленного повреждения радиатора системы охлаждения
двигателя, когда в результате столкновения произошел отброс с разворотом
контактировавшего автомобиля «Форд Фокус».
Анализируя повреждения автомобилей, эксперты пришли к выводу
о том, что левая передняя часть
автомобиля «Форд Фокус» не имеет явно выраженного повреждения с направлением
его образования слева направо, что было бы характерно для заявленного
перекрестного столкновения с ударным воздействием на указанную часть кузова
автомобиля «Форд Фокус» и его дальнейшим разворотом в процессе отброса от места
столкновения. Более того, левая часть переднего бампера автомобиля «Форд Фокус»
находится на предусмотренном конструкцией месте без видимой утраты фрагментов
материала, а имеющиеся повреждения капота и левой блок-фары автомобиля «Форд
Фокус» можно оценить, как образованные в направлении спереди назад, что не
соответствует заявленному характеру перекрестного столкновения
Срыв с предусмотренного места крепления левой блок-фары
автомобиля «Рено Меган» также не находит своего логического объяснения при
заявленных обстоятельствах ДТП. На фотоизображении автомобиля «Рено Меган»,
выполненном на следующий день после рассматриваемого ДТП, в светлое время
суток, наглядно на капоте автомобиля «Рено Меган» видны следы в виде нескольких
объемных вдавленностей, наслоений и линейного следа отпечатка, образование
которых невозможно объяснить заявленным контактированием с автомобилем «Форд
Фокус». При этом в правой части переднего бампера достаточно отчетливо
просматривается вдавленный статический след- отпечаток в виде части окружности.
В совокупности с наличием статического следа отпечатка центральной накладки
колеса в виде эмблемы автомобиля «Форд Фокус», а также с отсутствием наслоений вещества черного
цвета в виде циклоид (от контакта с боковиной шины вращающегося в момент
столкновения колеса), эксперты пришли к выводу о том, что в момент контактного
взаимодействия автомобиль «Форд Фокус» находился в неподвижном положении -
стоял. Вместе с тем в представленных пояснениях водителя автомобиля «Форд
Фокус» отсутствуют сведения о том, что он обнаружил двигавшийся по главной
дороге автомобиля «Рено Меган» и к моменту удара успел остановиться.
Эксперты, исследуя все представленные сторонами
фотоматериалы, пришли к выводу о том, что на автомобилях «Рено Меган», государственный
регистрационный знак ***, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***,
имеются признаки их контактного взаимодействия, произошедшего при
обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных в административном
материале по рассматриваемому ДТП: автомобиль «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, в момент контакта находился неподвижно в положении,
соответствующем смещению вправо, а не поворачивал налево.
По выводам экспертов,
активация системы пассивной безопасности автомобиля «Рено Меган»,
государственный регистрационный знак ***,
произошла в результате динамического контакта всей ширины передней части его
кузова со следообразующим объектом. При заявленных же обстоятельствах ДТП
контакт происходил только правой передней угловой частью кузова автомобиля «Рено Меган», что исключает
возможность образования следов непосредственного контактного взаимодействия со
следообразующим объектом во всей ширине передней части кузова автомобиля «Рено
Меган».
Выявленные в ходе данной экспертизы несоответствия
позволили экспертам сформулировать категорический вывод о том, что повреждения,
имеющиеся на автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***,
указанные в материале об административном правонарушении, актах осмотра
транспортного средства и зафиксированные на фотоизображениях, а также на диске, в своей совокупности не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы
имевшего место 23 сентября 2020 года в 19 ч. 20 мин. в районе дома ***.
Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт
Л*** свое экспертное заключение поддержал, дал пояснения, аналогичные
экспертному заключению.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
технически обоснованные. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного
материала, фотоматериалов, в том числе предоставленных Зибировым Р.Ш., с
осмотров автомобилей, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперты Л*** Я*** имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение по своим выводам согласуется с выводами
транспортно-трасологического исследования ***, выполненного экспертом-техником
О*** Ч*** по направлению финансового уполномоченного, в соответствии с которыми повреждения, указанные
в акте осмотра транспортного средства ***
АО «МАКС» автомобиля «Рено
Меган», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020.
Подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих
доводов на рецензию на транспортно-трасологическое исследование ***,
подготовленную специалистом Б*** поскольку
рецензия подготовлена по заказу истца, проводивший исследование эксперт
не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу – заключению
судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
Судебная коллегия также не может принять во внимание и
рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленную ООО «А***»,
поскольку она выводов судебных экспертов не опровергает и не содержит данных,
указывающих на недопустимость повторной судебной экспертизы, а фактически
содержит иную оценку обстоятельств, заявленных истцом в качестве ДТП.
При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжение
рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы
гражданского дела, фотоматериалы, административный материал, рецензент не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
При рассмотрении дела по ходатайству истца Зибирова Р.Ш.
судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Л*** которым представителю
истца Зибирова Р.Ш. были даны исчерпывающие и подробные ответы на все заданные
им по заключению повторной экспертизы вопросы. Противоречий в заключении
повторной экспертизы либо его неполноты в связи с возникшими у представителя
истца на основании имевшейся у него в
распоряжении рецензии О*** вопросами судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах,
правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по
делу повторной автотехнической
экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Учитывая отсутствие
допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая по
заявленному истцом событию, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Зибировым Р.Ш. к страховщику требований о взыскании
страхового возмещения.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Зибирова Р.Ш. в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Минюста России должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 49 800 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зибирова Рамиля
Шамильевича – без удовлетворения.
Взыскать с Зибирова
Рамиля Шамильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Минюста России
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 800 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
января 2022 года.
