УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008436-91
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-88/2022(33-5089\2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2925/2021 по апелляционной жалобе представителя Чухманова Николая Ивановича -
Глуховой Александры Андреевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 сентября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Чухманова Николая Ивановича к Тюгаеву Олегу Владимировичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Тюгаева О.В. – Самошкиной Н.В., полагавшей решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чухманов Н.И. обратился в суд с иском к Тюгаеву О.В. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2018
года Тюгаевым О.В. была составлена расписка, из содержания которой следует, что
им были получены от него денежные средства в размере 1 000 000 руб., как
возврат займа, за оказанные юридические услуги в отношении ООО «МегаЛайн». В
тот же день он приобрел у Тюгаева О.В. по договору купли-продажи 9,1 % доли в
уставном капитале ООО «МегаЛайн». Между истцом и ответчиком была достигнута
договоренность об оформлении договора купли-продажи
оставшейся доли указанного общества ему, для чего им были переданы по расписке
денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику на покрытие расходов по
надлежащему (юридическому) оформлению договора на приобретение 90,9 % долей в
уставном капитале общества.
Однако каких-либо юридических услуг в отношении ООО
«МегаЛайн» в действительности истцу оказано не было. При этом какой-либо
гражданско-правовой договор об оказании возмездных юридических услуг, а также договор
займа с ответчиком отсутствует.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «МегаЛайн».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чухманова Н.И. - Глухова
А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суда
отсутствуют мотивы, в соответствии с которыми судом не приняты представленные
истцом доказательства, что противоречит
положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. При этом решение суда не содержит оценки представленной истцом копии
нотариального протокола осмотра доказательств, содержащего электронную
переписку между истцом и ответчиком, которая подтверждает, что между сторонами
была достигнута договоренность о передаче истцу оставшихся долей ООО «МегаЛайн».
Считает, что правовые нормы, на которые ссылается суд в
принятом решении в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований
(статьи 431, 1109 Гражданского кодекса РФ), не подлежат применению в
рассматриваемом споре.
Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела
представитель ответчика пояснял, что расписка была составлена в 2011 году, а в
последствии цифра была исправлена, в связи с чем в расписке указан 2018 год.
Учитывая данные обстоятельства, истцом
было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении даты
составления расписки, однако судом было необоснованно отказано в его
удовлетворении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Тюгаева О.В. - Самошкина
Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
Чухманов Н.И., Тюгаев О.В., надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела следует, что
12.07.2018 между Тюгаевым О.В. (продавец) и Чухмановым Н.И. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям
которого продавец продал покупателю 9,1 % доли в уставном каптале ООО
«МегаЛайн», стоимостью 1 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что с целью оформления перехода права
собственности на оставшуюся долю (90,9%) уставного капитала ООО «МегаЛайн»,
ответчику им были переданы денежные средства по расписке в размере 1 000
000 руб., однако впоследствии сделка так и не была заключена, истец обратился в
суд с вышеуказанным иском.
В подтверждение заявленных исковых требований Чухмановым
Н.И. была представлена в материалы дела расписка от 12.07.2018, из содержания
которой следует, что Тюгаев О.В. получил денежные средства от Чухманова Н.И. в
размере 1 000 000 руб., как возврат займа, за оказанные юридические услуги по
фирме ООО «МегаЛайн».
Суд, установив отсутствие неосновательного обогащения на
стороне ответчика, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводами суда соглашается
и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор,
принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства
долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом
документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не
доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой
документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе
задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Отказывая
в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из буквального
содержания расписки от 12 июля 2018 года, где категорично и четко указывалось об имевшем
место факте - возврате Чухмановым Н.И. Тюгаеву О.В. денежных средств в размере
1 000 000 руб., как возврате займа, за оказанные юридические услуги
по фирме ООО «МегаЛайн».
В
соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами
гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК
РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).
При
толковании условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Условия
договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо
стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в
виду.
Значение
условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Толкование
условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как
указывалось выше, содержание расписки от 12 июля 2018 года прямо указывало на возврат
истцом ответчику заемных денежных средств, в связи с чем у суда не
имелось оснований для иного толкования заключенного договора.
Доводы
апелляционной жалобы о неосновательности обогащения ответчика и наличии у него
обязанности по возврату истцу 1 000 000 руб. направлены на переоценку
собранных судом по делу доказательств,
правовых оснований для которой
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как
содержание спорной расписки от 12 июля 2018 года, так и ее нахождение у
должника Чухманова Н.И. подтверждают
возврат Чухмановым Н.И. Тюгаеву О.В. заемных денежных средств, о получении которых Тюгаевым О.В., как кредитором, была выдана
должнику расписка об отсутствии у последнего каких-либо обязательств перед Тюгаевым О.В.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что события написания расписки относятся к 2011
году, противоречат не только установленным по делу обстоятельствам, но и самому
исковому заявлению истца, в котором он утверждал о написании расписки 12 июля
2018 года, и данную позицию при рассмотрении дела он не менял.
Учитывая,
что назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его
обязанностью, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых
доказательств, ставящих под сомнение
дату написания расписки – 12 июля 2018 года, судом правомерно отказано в
назначении по делу судебной экспертизы с
целью установления даты написания спорной расписки.
Судебная
коллегия отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание
доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спору, и разрешены требования истца по
существу спора с полной правовой оценкой
возникших между сторонами правоотношений.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленной истцом
копии нотариального протокола осмотра доказательств, содержащего электронную
переписку, выводов суда по делу не опровергают.
Указанная истцом переписка принадлежит двум юридическим
лицам О*** и О*** и не содержит достоверных сведений о передаче истцом Чухмановым
Н.И. ответчику Тюгаеву О.В. денежных
средств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чухманова Николая Ивановича
- Глуховой Александры Андреевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
января 2022 года.
