УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-001841-96

Судья Андреева Н.А.                                                Дело №33-104/2022(33-5108/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Картушовой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №*** от 01.07.2013 в размере 54 230 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании суммы долга в большем размере, а также о взыскании процентов, неустойки по день фактического погашения кредита отказать.

Взыскать с Картушовой Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1826 (одну тысячу восемьсот двадцать шесть) рублей 91 копейку.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском в суд к Картушовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» и Картушовой С.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Картушовой  С.Н. был предоставлен кредит на сумму 55 151 руб. 07 коп., на срок до 01.07.2016, из расчета 35% годовых. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2020 составил: 46 210 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга  8020 руб. 30 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.04.2014,  101 162 руб. 28  коп.  – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020,  527 951 руб. 08 коп. -  сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.09.2014 по 31.12.2020. Размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 40 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований №*** от 29.09.2014. Между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП Инюшиным и истцом заключен договор уступки прав требований от 13.01.2021 по указанному кредитному договору.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу: 46 210 руб. 16 коп.- сумму невозвращенного основного долга,  8020 руб. 30 коп.  – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.04.2014; 101 162 руб. 28 коп.  – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, 40 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 210 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-проект», ИП Инюшин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об ограничении прав цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода прав требования, поскольку считает, что данный вывод основан на неверном толковании условий договора цессии.

Отмечает, что права цессионария, перечисленные в п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки права требования от 29.09.2014, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 указано, что к цессионарию переходят и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с чем требования истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 года заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Картушовой С.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55 151 руб. 07 коп., на срок по 01.07.2016, под 35% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов на кредит должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 1 числа каждого месяца в размере 2495 руб.

В соответствии с условиями  пункта 4 заключенного кредитного договора Картушова С.Н. дала согласие на уступку третьи лицам  полностью или частично  прав требования по кредитному договору; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.

По условиям договора право выбора третьих лиц, указанных в пункте 4, предоставляется Картушовой С.Н. банку и дополнительного согласования не требует.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав (требования) №***, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав.

Впоследствии права (требования) по указанному кредитному договору были переданы ИП Инюшину К.А., который 13.01.2021 заключил договор уступки права (требования) по кредитному договору  с ИП Соловьевой Т.А.

На   основании   данных  сделок к  истице ИП Соловьевой  Т.А.  перешло  право  требования   к  заемщику  в  соответствии с  указанным  кредитным  договором суммы основного долга в размере 46 210 руб. 16 коп., процентов, начисленных, но не уплаченных, в размере  8020 руб. 30 коп. 

Данные  обстоятельства  подтверждаются   копиями  названных  договоров переуступки  прав   требований  (цессии). 

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнила, допустила просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение графика, что стороной ответчика не было оспорено и не опровергнуто.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных на него на дату первой уступки права требования процентов, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга с 30.09.2014 и по дату фактического исполнения обязательств.

Свой отказ суд мотивировал тем, что по договору цессии от 29.09.2014 от цедента к цессионарию перешли только права требования остатка основного долга и начисленных на эту дату процентов по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда  в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А.  перешло право требования задолженности к  Картушовой С.Н.  по кредитному договору, заключенному 01.07.2013 с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание не только суммы основного долга, но и процентов, начисленных на сумму основного долга, а также неустойки.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда, в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении указанных выше требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание график погашения задолженности по кредитному договору №*** от 01.07.2013, представленный судебной коллегии ИП Соловьевой Т.А.,  из которого следует, что за период с 30.09.2014 по 01.07.2016 задолженность  по оплате процентов Картушовой С.Н. составляет 14 914 руб. 16 коп. (1156 руб. 05 коп. + 1154 руб. 78 коп. + 1081 руб. 55 коп. + 1072 руб. 93 коп. + 1041 руб. 56 коп. +893 руб. 28 коп. + 941 руб. 37 коп. + 864 руб. 83 коп. + 849 руб. 88 коп. + 770 руб. 60 коп. + 745 руб. 03 коп. + 696 руб. 37 коп. + 618 руб. 92 коп. + 583 руб. 78 коп. + 511 руб. 80 коп. + 467 руб. 97 коп. + 426 руб. 03 коп. + 323 руб. 03 коп. + 280 руб. 92 коп. + 208 руб. 34 коп. + 149 руб. 68 коп. + 75 руб. 46 коп.)

Также, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору,  исходя из ставки 35 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.07.2016 по 31.12.2020 в сумме 72 781 руб. 01 коп. (46 210 руб.16 коп. х 183: 366х35%+46 210 руб.16 коп.х1095:365х35%+46 210 руб.16 коп.х366:366х35%).

Всего за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 87 695 руб. 17 коп. (14 914 руб. 16 коп. + 72 781 руб. 01 коп.).

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С 01.01.2021 проценты подлежат взысканию по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере  46 210 руб. 16 коп. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа,  размер которой  даже за период с 02.07.2016 по 31.12.2020 составляет 379 847 руб. 52 коп. (46 210 руб. 16 коп. х 1644 х0,5%) и подлежит, в силу положений статьи 333 ГК РФ, снижению до 25 000 руб.

С  01.01.2021 неустойка по ставке 0,5% в день подлежит начислению на сумму основного долга 46 210 руб. 16 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что истица на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иск в суд, взысканная судом, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с Картушовой С.Н. госпошлина в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 4538 руб. 51 коп. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и процентов  по договору за период с 30 сентября 2014 года по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Картушовой Светланы Николаевны в пользу  индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны  по кредитному договору      № ***, заключенному 1 июля 2013 года с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), проценты по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере  87 695 руб. 17 коп., неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 25 000 руб.

Взыскать с Картушовой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 210 руб. 16 коп.  за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Картушовой Светланы Николаевны в пользу  индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 210 руб. 16 коп. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Увеличить размер взысканной  с Картушовой Светланы Николаевны в доход местного бюджета госпошлины до 4538 руб. 51 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.