У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2021-005561-48

Судья Бахарева Н.Н.                                           Дело № 33-116/2022 (№33-5120/2021)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2021 года по делу №2-3188/2021, по которому постановлено:

исковые требования Ханова Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ханова Максима Александровича в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, в том числе к Министерству финансов Ульяновской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области – прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ханов М.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ульяновского областного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, истец был осужден по ч.2 ст.105, ч.2 ст.132 УК РФ. Кассационная инстанция его оправдала по ч.2 ст.132 УК РФ и оставила за ним право на реабилитацию.

Указал, что 14.08.2019 он был задержан сотрудниками ОМВД по Старомайнскому району Ульяновской области и доставлен в следственный комитет. На него было оказано моральное и физическое давление, из-за чего он дал показания, порочащие его честь и достоинство, в дальнейшем его обвинили в насильственных действиях сексуального характера, опубликовав данную информацию в СМИ. От него отвернулись родственники, близкие, знакомые, супруга подала на развод. Действиями сотрудников следственного комитета его права нарушались на протяжении года и пяти месяцев, он испытывал унижения со стороны сокамерников и сотрудников следственного комитета, участвовал в следственных действиях, унижающих его честь и достоинство, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья.

Просил суд взыскать в его пользу компенсацию причиненных нравственных страданий в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают, что признание за административным истцом права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда. Исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Суду следовало учесть, что к Ханову М.А. в связи с производством уголовного дела по ч.2 ст.132 УК РФ не были применены меры пресечения дополнительно к примененным в связи уголовным преследованием по ст.105 УК РФ, по которой он был осужден к лишению свободы. Описанные истцом нравственные и физические страдания, вероятно, связаны с обвинением и осуждением за совершение особо тяжкого преступления по ст.105 УК РФ.

Суд при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и причинение ему нравственных и физических страданий в связи с обвинением по ч.2 ст.132 УК РФ, пришел к необоснованному выводу о причинении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает индивидуальные особенности административного истца и определена без учета ст.1101 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Ханов М.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ханов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя или посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, приговором Ульяновского областного суда от 03.07.2020, оставленным в части назначения наказания без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2020, Ханов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 приговор Ульяновского областного суда от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 в отношении Ханова М.А. в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ отменены, уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования в этой части за истцом признано право на реабилитацию.

Исключено осуждение Ханова М.А. по. п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначенное наказание по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ смягчено до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год  6 месяцев.

Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ханов М.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным осуждением по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ханова М.А. о возмещении морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ, категория вменяемого преступления, длительность нахождения под уголовным преследованием по данной статье являются безусловными основаниями, свидетельствующими о причинении истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца дополнительных мер пресечения не применялось и излишне наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной и достаточной. При этом судом приняты во внимание личность истца, его индивидуальные качества, обстоятельства, совершенного преступления, прочие заслуживающие внимание обстоятельства.

 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения апелляционного определения в части определения источника взыскания средств в счет возмещения государством компенсации морального вреда.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В целях избежания неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в пользу Белова Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2021 года изменить, абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ханова Максима Александровича компенсацию морального вреда 20 000 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022.