УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003985-14
Судья Таранова А.О.
Дело № 33- 46\2022 (33-5028/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1602/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Метальянс» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июля
2021 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Логинова Валерия Альбертовича
удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с
ограниченной ответственностью «Метальянс» и Логиновым Валерием Альбертовичем
с 21 августа
2020 года по 25 мая 2021 года в должности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Метальянс» в пользу Логинова Валерия Альбертовича задолженность по заработной плате за май 2021 года в
размере 3713 руб. 81 коп.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Метальянс» обязанность заключить с Логиновым
Валерием Альбертовичем трудовой договор, произвести отчисления на Логинова
Валерия Альбертовича в бюджет в соответствии с законодательством Российской
Федерации за период с 21 августа 2020 года по 25 мая 2021 года.
Восстановить Логинова Валерия Альбертовича на работе в
должности *** общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» с 26 мая 2021
года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Метальянс» в пользу Логинова Валерия Альбертовича оплату времени вынужденного
прогула за период с 26 мая 2021 года по 26 июля 2021 года в общей сумме 8528
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований -
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Метальянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
489 руб. 67 коп.
Решение в части восстановления на работе, взыскания
заработной платы и оплаты времени
вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Метальянс» Курбатова И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Логинова В.А., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Метальянс» (далее - ООО «Метальянс») о защите
трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности
*** у ответчика в период с 21.08.2020 по 25.05.2021, однако в нарушение норм
трудового законодательства, трудовой договор с ним не заключался. На его
обращения к начальнику участка М*** С.А. по вопросу официального
трудоустройства ему было отказано. Рабочим местом являлась металлобаза по
адресу: г. Ульяновск, проезд Максимова, 9а, заработная плата составляла
ежемесячно 13 000 руб., с декабря 2020 года 14 000 руб., с марта 2021 года
15000 руб. 25.05.2021 без предупреждения и объяснения причин истец был уволен,
с приказом об увольнении он не был ознакомлен.Считает увольнение незаконным.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО
«Метальянс» и Логиновым В.А. с 21
августа 2020 года по 25 мая 2021 года в должности ***, взыскать с ООО
«Метальянс» в пользу Логинова В.А. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере
12 700 руб., восстановить Логинова В.А. на работе, взыскать с ООО «Метальянс» в
пользу Логинова В.А. оплату времени вынужденного прогула за период
продолжительности рассмотрения дела в суде.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Метальянс» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки договору
возмездного оказания услуг от 25.05.2021, для установления подлинности
которого, по ходатайству ответчика суду надлежало назначить почерковедческую
экспертизу. Полагает, что суд должен был указать в решении о данном заявленном
ответчиком ходатайстве. Обращает внимание суда на необходимость проведения по
делу данной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о допросе всех свидетелей со
стороны ответчика, при этом удовлетворил все аналогичные ходатайства истца, в
том числе о допросе свидетеля С*** Н.А., который никогда не работал у
ответчика. Считает, что суд нарушил равноправие сторон на предоставление
доказательств по делу. Указывает, что свидетель Г*** Д.В. состоял в трудовых
отношениях с ответчиком с февраля по март 2021 года, соответственно не мог
подтвердить дату трудоустройства истца с 21.08.2020. Считает, что суд не принял
во внимание показания свидетелей М*** С.А., К*** И.И., пояснивших о том, что Г***
Д.В. и С*** Е.М., находясь в сговоре совершали хищение имущества, после обнаружения
которого изъявили желание уволиться. Суд так же не принял во внимание показания
свидетеля М*** И.В., отрицавшей факт трудоустройства истца в период ее работы с
26.03.2021. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых
требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Логинов В.А. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,
надлежащем образом извещенного о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как
следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, трудовой
договор между Логиновым В.А. и ООО «Метальянс» о выполнении истцом трудовой
функции по должности *** не заключался, с приказом о приеме на работу истца не
знакомили. Факт выполнения истцом работы за денежное вознаграждение по трудовому договору ответчиком
оспаривается.
Установив
указанные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют
представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в
соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной
конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята
Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о
трудовом правоотношении, Рекомендация).
В
пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и
масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальными законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В
пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики
защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения
существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на
основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения
работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение
характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или
иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт
13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под
контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру
предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в
соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается
или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата
вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов,
материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о
трудовом правоотношении).
В
соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации
статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу
труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который
свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту
государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно
ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и
работодателем, не допускается.
В
силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Статья
16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная
норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В
ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В
соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если
физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным
на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это
представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом,
фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями
(заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор),
работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить
такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу)
(ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями
ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на
работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании
заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя
должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в
соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами
юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу
заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму
работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника
к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения
(статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть
возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим
образом.
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что
к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение
сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее
обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением
работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность
по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной
форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу)
нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного
надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает
возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а
трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков
трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений
между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких
работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в
письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в
судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не
связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически
допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с
работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской
Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны
работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника
заключить трудовой договор.
Таким
образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской
Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен
трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома
или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя,
под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется
и трудовой договор считается заключенным.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только
исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса
Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к
выполнению трудовой функции.
В
соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
В
соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
При
принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК
РФ).
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Исследовав
и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что в период с 21 августа 2020 года по 25
мая 2021 года между сторонами сложились трудовые правоотношения – Логинов В.А. работал в ООО «Метальянс» в должности ***
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил
из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных
в материалах дела доказательств. Судом были учтены пояснения истца, из которых
следует, что в период с 21.08.2020 по 25.05.2021 он работал в должности
охранника, местом его работы являлась металлобаза, рабочий день был с 8.00 час.
до 8.00 следующего дня, затем два выходных. У него было два сменщика с
аналогичным рабочим днем. В его трудовые обязанности входило охранять
территорию металлобазы, производить обход территории, записывать в журнал
номера въезда/выезда транспортных средств, а также вести журнал приема/сдачи
смены. Вход на территорию огражден шлагбаумом, а также калиткой, при этом в
течение рабочего дня вход на территорию свободный. 25 мая 2021 года без
предупреждения он был уволен, письменные пояснения М*** С.А. как начальник
участка отказался дать, ввиду чего были вызваны сотрудники полиции, которые
зафиксировали, что он покинул территорию металлобазы.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности
сотрудников официально трудоустроенных у ответчика в юридически значимый период времени. С***
Е.М., работавшая в должности бухгалтера, Г*** Д.В., работавший в обществе в
должности подсобного рабочего поясняли,
что истец действительно работал в ООО «Метальянс» в должности ***, местом его
работы являлась металлобаза.
Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля С***
Н.А., который пояснил, что он также как и Логинов В.А. работал на территории
металлобазы в должности ***, был сменщиком Логинова В.А., график был сутки
через двое, смену сдавали по журналу, однако до настоящего времени ему не
вернули трудовую книжку, хотя официально его не трудоустраивали. Кроме того,
указал, что в обязанности *** входил обход территории, его охрана, а также
ведение записи в журнале въезда/выезда транспортных средств.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей С*** Е.М., Г*** Д.В. не
могут быть приняты во внимание, поскольку они совершили хищение имущества ответчика
и имели целью сведение счетов с работодателем, судебная коллегия отклоняет,
поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не
подтверждены.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно приняты
во внимание судом первой инстанции, поскольку они не противоречивы,
последовательны, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе
дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо оснований предполагать наличие
неприязненных отношений свидетелей к организации ответчика из материалов дела
не усматривается.
То
обстоятельство, что на момент допроса указанные свидетели уже не работали в
организации ответчика, правового значения не имеет, поскольку они давали
показания относительно периода своей трудовой деятельности в ООО «Метальянс».
Показания
допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей М*** И.В., являющейся
бухгалтером, М*** С.А., начальника металлобазы, К*** И.И., начальника службы
безопасности, которые работают в настоящее время в ООО «Метальянс» по трудовым
договорам и которые пояснили, что ранее 25.05.2021 не видели Логинова В.А., не
были с ним знакомы, что он не работал в должности *** с ним был заключен
договор оказания услуг охраны на 1 день, подлежат критической оценке, поскольку
данные указанными свидетелями показания не согласуются с показаниями иных
опрошенных судом лиц, а кроме того, указанные свидетели являются действующими
сотрудниками Общества, а потому могут быть заинтересованными в исходе дела
лицами, потому правомерно не были приняты во внимание суда первой инстанции в
подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В материалы данного дела был представлен материал №3681
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, из которого усматривается, что
25.05.2021 была вызвана полиция по причине увольнения Логинова В.А. с работы.
Из объяснений, данных в рамках указанного материала, истца
Логинова В.А., Б*** Л.В., являющейся
супругой истца, иных лиц, следует, что Логинов В.А. работал с 21.08.2020 в ООО
«Метальянс» (промзона Нового города) в должности ***, впоследствии стало
известно, что 25.05.2021 его безосновательно уволили при том, что он
добросовестно исполнял свои обязанности.
На
основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Логинов В.А. был допущен
к работе ответчиком в должности ***, выполнял работу по поручению работодателя,
в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением
правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за
выполненную работу в качестве заработной платы, в связи с чем, с 21 августа
2020 года у Логинова В.А. с ООО «Метальянс» возникли трудовые отношения и с
указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в
том числе, оформить с истцом трудовой договор и произвести выплату заработной
платы, произвести отчисления за истца в бюджет в соответствии с
законодательством РФ.
Указанные
обстоятельства подтверждены, в том числе, письменными доказательствами, а также
объяснениями истца, показаниями свидетелей, подтвердивших, что в спорный период
вместе с Логиновым В.А. работали в должности соответственно бухгалтера,
подсобного рабочего, охранника в ООО «Метальянс», общество фактически допустило
Логинова В.А. к работе в должности ***, не заключив с ним трудовой договор.
Доводы
ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то
обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, являются
несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать
о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Метальянс» по надлежащему
оформлению отношений с работником Логиновым В.А.
Кроме
того, данные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Однако,
относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами
иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «Метальянс» в
нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцом и
ответчиком был заключен гражданско- правовой договор возмездного оказания услуг
от 25.05.2021 сроком на один день по охране объекта по адресу: г. Ульяновск,
пр-д Максимова, 9А, с оплатой услуг в размере 2000 руб., что опровергает
наличие между сторонам трудовых отношений, подлежит отклонению.
Суд
первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку
представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и
применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному
выводу о доказанности факта трудовых отношений между Логиновым В.А. и ООО
«Метальянс», поскольку Логиновым В.А. выполнялась не конкретная разовая работа,
а исполнялись определенные функции ***, он был допущен к работе с ведома и по
поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка,
режиму рабочего времени ответчика - рабочий день был с 8.00 час. до 8.00
следующего дня, затем два выходных, за выполненную работу получал заработную плату.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений на
основании заключенного с Логиновым В.А. договора возмездного оказания услуг от
25.05.2021 сроком на один день по охране объекта по адресу: г. Ульяновск, пр-д
Максимова, 9А, а не трудовых отношений, между сторонами, отмену обжалуемого
судебного акта не влекут, поскольку опровергаются представленными в материалы
дела доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, которым судом в
соответствии с требованиями статей 55 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств,
подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, изначально не оформленных
надлежащим образом, по инициативе работника, в связи с чем, пришел к выводу,
что увольнение истца было произведено по инициативе работодателя. Ответчиком не
представлено доказательств законности прекращения трудовых отношений по
инициативе работодателя, при этом, бремя доказывания указанных обстоятельств
также возложено законом на работодателя. В отсутствие таких доказательств,
подтверждающих законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о восстановлении
Логинова В.А. на работе в ООО «Метальянс» в прежней должности охранника со дня,
следующего за днем прекращения трудовых отношений, то есть с 26 мая 2021 года,
и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного
прогула с 26 мая 2021 года по 26 июля
2021 года в размере 8 528 руб.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых,
допустимых и достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной
платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
задолженность по заработной плате за май 2021 года.
Указанное
в суде апелляционной инстанции обстоятельство, что истец Логинов В.А. в
настоящее время уклоняется от оформления трудового договора, основанием для
отмены решения суда не является, о незаконности выводов суда первой инстанции
не свидетельствует.
По
сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном
толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств,
не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали изложенные выводы, в связи с
чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судебной коллегией не установлено.
При
таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции
является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Метальянс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.
