УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000459-62
Судья Завгородняя Т.Н. Дело № 33-207/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-219/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлебсервис»
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования Карпухина Петра Васильевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Хлебсервис» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Хлебсервис» в пользу Карпухина Петра
Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83
400 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3062 руб.
В удовлетворении исковых требований Карпухина Петра
Васильевича к Филиппову Вячеславу Вадимовичу о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Карпухина П.В. – Сачкова А.С., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпухин П.В. обратился в суд с иском к Филиппову В.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что 24 апреля
2021 г. в 11 часов в районе дома *** водитель Филиппов В.В., управляя
транспортным средством «ВИС-234900», государственный регистрационный знак ***,
в нарушение пунктов 9.1, 9.11 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу
встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим
ему автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***. В
результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены
механические повреждения.
АО «ОСК» произвело ему выплату страхового возмещения в
размере 118 100 руб. Однако согласно заключению № 44094 от 25 мая 2021 г.,
подготовленному О*** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без
учета износа составляет 201 500 руб. За проведение независимой экспертизы
оплачено 12 000 руб.
Истец просил взыскать с Филиппова В.В. в свою пользу разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83 400
руб., расходы по проведению досудебной
оценки 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 3062 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Хлебсервис», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены АО «Объединенная страховая компания», АО ГСК «Югория», ТПК
«Торгсервис», ООО «Практика ЛК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Хлебсервис» просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
Не соглашается с взысканием ущерба в размере 83 400
руб., ссылаясь при этом на заключение О*** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля
составляет 201 500 руб., с учетом износа – 146 900 руб. Считает, что
истец должен был получить страховое возмещение в сумме 146 90 руб., а не
118 100 руб. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении
истца в страховую компанию. Указывает также, что страховая компания в качестве
соответчика судом привлечена не была.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ОСК»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьёй 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Карпухину П.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***
24 апреля 2021 г. по вине ответчика Филиппова В.В.,
управлявшего автомобилем «ВИС 234900», государственный регистрационный знак ***
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «ВИС 234900»,
государственный регистрационный знак ***, по договору финансовой аренды
(лизинга) от 19 декабря 2019 г. был передан ТПК «Торгсервис», который, в свою
очередь, по договору аренды от 3 января 2021 г. передал указанный автомобиль в
безвозмездное временное пользование ООО «Хлебсервис».
Водитель Филиппов В.В., управляя указанным транспортным
средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых
отношениях с ООО «Хлебсервис», выполнял трудовые обязанности.
Гражданская ответственность Карпухина П.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК».
По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков ему
произведена выплата страхового возмещения в размере 118 100 руб.
Каких-либо требований о взыскании дополнительной суммы
ущерба сверх выплаченной страховой суммы к указанной страховой компании истец
не заявлял по настоящему гражданскому делу и это является его правом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что суммы
страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние
недостаточно. В подтверждение своих доводов истец представил заключение
специалиста О*** от 25 мая 2021 г., согласно которому стоимость устранения
дефектов без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями
для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет
201 500 руб., с учетом износа – 146 900 руб.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного
происшествия фактическим владельцем транспортного средства «ВИС 234900» на
основании договора аренды являлось ООО «Хлебсервис», а управлявший автомобилем
Филиппов В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие,
выполнял трудовые обязанности, занимая в обществе должность водителя, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ООО «Хлебсервис».
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Хлебсервис» в пользу истца разницы
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа,
определенной заключением специалиста, и суммой выплаченного истцу страхового
возмещения, что составило 83 400 руб. (201 500 руб. – 118 100 руб.).
При расчете суммы
восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика,
судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу
представленное истцом заключение специалиста О*** от 25 мая 2021 г., так как каких-либо
доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, ответчиками
в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено
не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным
судом расчетом со ссылкой на то, что страховой компанией в пользу истца должно
быть выплачено страховое возмещение в размере 146 900 руб. (сумма
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в
заключении специалиста в соответствии с Методическими рекомендациями для
судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), судебной коллегией
отклоняются, поскольку ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена
размером ущерба, определенным по Единой методике на день дорожно-транспортного
происшествия и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким
образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда,
который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика
страховой компании, поскольку правовых оснований для привлечения АО «ОСК» к
участию в деле в качестве соответчика в отсутствие соответствующего ходатайства
истца у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Хлебсервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
января 2022 г.
