Судебный акт
О взыскании суммы страхового возмещения
Документ от 11.01.2022, опубликован на сайте 24.01.2022 под номером 97636, 2-я гражданская, о взыскании страховой выплаты, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-001432-08

Судья Гришин П.С.                                                                              Дело № 33-217/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-772/2021 по апелляционной жалобе Трошиной Айгел Фаридовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Трошиной Айгел Фаридовны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в сумме 354 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб., неустойки за период с 30 марта 2021 года по день вынесения решения суда и за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трошиной Айгел Фаридовны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трошина А.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 8 марта 2021 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Елясов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Трошина П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Её гражданская ответственность как владельца автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с наступлением страхового случая она 9 марта 2021 г. обратилась в АО «СК «Астро–Волга»  с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении её требований также было отказано.

Истица просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 354 000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 354 900 руб. за период с 30 марта 2021 г. по день вынесения решения суда и за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Трошин П.А., Елясов А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трошина А.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение её автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 г. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, содержащим объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, соответствующими фотографиями, пояснениями Трошина П.А. в суде первой инстанции, экспертным заключением *** от 18 марта 2021 г., заключением специалиста *** от 8 сентября 2021 г.

Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к экспертным заключениям, представленным страховой компанией и финансовым уполномоченным, поскольку грубые ошибки, допущенные экспертами при проведении трасологического исследования, привели к неверным выводам.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 марта 2021 г. усматривается, что 8 марта 2021 г. ***, водитель Елясов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трошина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Трошина А.Ф. (истица по делу). Риск её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Из объяснений водителя Елясова А.А. от 8 марта 2021 г., имеющихся в административном материале, следует, что 8 марта 2021 г. в 6:20 часов он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, со стороны ***. В районе дома *** на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт, снег. Схема составлена самостоятельно, его машина видеорегистратором не оборудована.

Согласно пояснениям Трошина П.А. от 8 марта 2021 г., он 8 марта 2021 г. в 6:20 часов двигался на технически исправном автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, со стороны ул***. В районе дома *** в него въехал автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, который двигался по второстепенной дороге. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ-21102, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – накатанный снег. Его автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истице в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на заключение эксперта *** от 17 марта 2021 г., выполненное О***, из которого усматривается, что на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2021 г. эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Исследуя массив повреждений правой боковой части кузова автомобиля истицы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не представляют единый отпечаток контактирования с передней частью транспортного средства виновника, обладают различными механизмами следообразования и были получены при неоднократном приложении силовой нагрузки на поверхность элементов, что противоречит заявленным обстоятельствам.

При графическом сопоставлении зон контакта и высот контактирующих элементов экспертом установлено, что основной массив повреждений локализован в диапазоне от 0,35 м до 0,8 м от опорной поверхности, что соответствует высоте следообразующего объекта в виде переднего бампера, переднего левого крыла, капота транспортного средства виновника. Однако повреждения правой боковой части кузова автомобиля истицы не представляют из себя отпечаток контактирования с единым следообразующим объектом в виде объемной плавной передней части транспортного средства виновника. Поэтому образование повреждений не относится к заявленным обстоятельствам.

Эксперт указывает, что в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***.

На основании анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт не выявил повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении её обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в О***

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, не установлены, повреждения были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 г.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что повреждения двери передней правой автомобиля Mercedes-Benz S350 представлены в виде объемной деформации в задней её части. Данная деформация продолжается на задней двери, однако дальнейшее продолжение вдоль поверхности задней двери отсутствует, что не характерно для подобного механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Далее эксперт указывает, что повреждения задней правой двери представлены в виде нескольких зон деформаций. Деформация в передней верхней части является статической, локализована на высоте 0,55-0,9 м над уровнем опорной поверхности. Образована в результате действия деформирующей силы «справа-налево» на неподвижном автомобиле, что не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в районе молдинга двери задней представлены в виде двух статических деформаций, образованных в результате воздействия одного или нескольких деформирующих объектов с небольшой площадью контакта в разные моменты времени в направлении «справа-налево». Подобные элементы отсутствуют в конструкции передней части автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 8 июня 2021 г. в удовлетворении требований Трошиной А.Ф. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истицей не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истица, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должна доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем доводы истицы о наступлении страхового случая, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.

Имеющееся в материалах дела заключение *** от 18 марта 2021 г. И*** на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводам суда первой инстанции не противоречит, поскольку в данном заключении отсутствует исследование по определению возможности образования повреждений автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста *** (рецензия на заключение) также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Данная рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Трошиной А.Ф., и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение О*** Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истицы о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной О*** по назначению финансового уполномоченного экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, содержит ответы на все поставленные вопросы. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истицей не опровергнута, необходимость в проведении судебной экспертизы истицей не обоснована. Более того, указанное экспертное заключение согласуется с выводами проведенного по инициативе страховой компании заключения О***

Само по себе несогласие истицы с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истицей обоснованных доводов несогласия с заключениями О*** и О*** приведено не было. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось стороной истицы в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной Айгел Фаридовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2021 г.