УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-001432-08
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-217/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-772/2021
по апелляционной жалобе Трошиной Айгел Фаридовны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Трошиной Айгел Фаридовны к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в
сумме 354 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб., неустойки
за период с 30 марта 2021 года по день вынесения решения суда и за каждый день
просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день
исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штрафа,
расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставить без
удовлетворения.
Исковые требования Трошиной Айгел Фаридовны к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трошина А.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала на то, что 8 марта 2021 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие,
а именно: Елясов А.А., управляя
автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ,
совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный
регистрационный знак ***, находившимся
под управлением Трошина П.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия её автомобиль получил механические повреждения.
Её гражданская ответственность
как владельца автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
В связи с наступлением
страхового случая она 9 марта 2021 г. обратилась в АО «СК «Астро–Волга» с
заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный
автомобиль на осмотр. Однако в
выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в
удовлетворении её требований также было отказано.
Истица просила взыскать с
АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 354 000 руб.,
расходы по оценке ущерба 3000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 354 900 руб. за период с 30 марта 2021
г. по день вынесения решения суда и за каждый день просрочки, начиная со
следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по
выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
Трошин П.А., Елясов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трошина А.Ф. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах
дела доказательств, подтверждающих получение её автомобилем повреждений в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 г.
Указывает, что данное обстоятельство подтверждается административным материалом
по факту данного дорожно-транспортного происшествия, содержащим объяснения
участников дорожно-транспортного происшествия, соответствующими фотографиями,
пояснениями Трошина П.А. в суде первой инстанции, экспертным заключением *** от
18 марта 2021 г., заключением специалиста *** от 8 сентября 2021 г.
Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к
экспертным заключениям, представленным страховой компанией и финансовым
уполномоченным, поскольку грубые ошибки, допущенные экспертами при проведении
трасологического исследования, привели к неверным выводам.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу судебной экспертизы.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из постановления по делу об
административном правонарушении от 8 марта 2021 г. усматривается, что 8 марта
2021 г. ***, водитель Елясов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке допустил столкновение
с автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Трошина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия
транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия являлась Трошина А.Ф. (истица по делу). Риск
её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия
застрахован не был, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Из объяснений водителя
Елясова А.А. от 8 марта 2021 г., имеющихся в административном материале,
следует, что 8 марта 2021 г. в 6:20 часов он двигался на технически исправном
автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, со стороны ***.
В районе дома *** на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, и совершил
с ним столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное
покрытие – мокрый асфальт, снег. Схема составлена самостоятельно, его машина
видеорегистратором не оборудована.
Согласно
пояснениям Трошина П.А. от 8 марта 2021 г., он 8 марта 2021 г. в 6:20 часов
двигался на технически исправном автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, со
стороны ул***. В районе дома *** в него въехал автомобиль ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, который двигался по второстепенной
дороге. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя
автомобиля ВАЗ-21102, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное
время суток, дорожное покрытие – накатанный снег. Его автомобиль
видеорегистратором не оборудован.
Из административного
материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал
указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что
повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму
дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая истице в выплате
страхового возмещения, страховая компания сослалась на заключение эксперта ***
от 17 марта 2021 г., выполненное О***, из которого усматривается, что на
основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, с
заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2021
г. эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при
обстоятельствах рассматриваемого события.
Исследуя массив повреждений
правой боковой части кузова автомобиля истицы, эксперт пришел к выводу о том,
что повреждения не представляют единый отпечаток контактирования с передней
частью транспортного средства виновника, обладают различными механизмами
следообразования и были получены при неоднократном приложении силовой нагрузки
на поверхность элементов, что противоречит заявленным обстоятельствам.
При графическом
сопоставлении зон контакта и высот контактирующих элементов экспертом
установлено, что основной массив повреждений локализован в диапазоне от 0,35 м
до 0,8 м от опорной поверхности, что соответствует высоте следообразующего
объекта в виде переднего бампера, переднего левого крыла, капота транспортного
средства виновника. Однако повреждения правой боковой части кузова автомобиля
истицы не представляют из себя отпечаток контактирования с единым
следообразующим объектом в виде объемной плавной передней части транспортного
средства виновника. Поэтому образование повреждений не относится к заявленным
обстоятельствам.
Эксперт указывает, что в
ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а
именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной
поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования
повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не
соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***.
На
основании анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования
с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт не
выявил повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***,
которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.
Не согласившись с отказом
страховой компании произвести выплату страхового возмещения, истица обратилась
в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении её обращения
финансовым уполномоченным было принято решение об организации
транспортно-трасологического исследования в О***
Исходя из результатов
проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, эксперт пришел
к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, которые могли
быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, не установлены, повреждения были
образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или)
объектами, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 г.
В исследовательской части
заключения эксперт указывает, что повреждения двери передней правой автомобиля Mercedes-Benz S350 представлены в виде объемной деформации в
задней её части. Данная деформация продолжается на задней двери, однако дальнейшее
продолжение вдоль поверхности задней двери отсутствует, что не характерно для
подобного механизма развития дорожно-транспортного происшествия.
Далее
эксперт указывает, что повреждения задней правой двери представлены в виде
нескольких зон деформаций. Деформация в передней верхней части является
статической, локализована на высоте 0,55-0,9 м над уровнем опорной поверхности.
Образована в результате действия деформирующей силы «справа-налево» на
неподвижном автомобиле, что не соответствует механизму развития заявленного
дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения
в районе молдинга двери задней представлены в виде двух статических деформаций,
образованных в результате воздействия одного или нескольких деформирующих
объектов с небольшой площадью контакта в разные моменты времени в направлении
«справа-налево». Подобные элементы отсутствуют в конструкции передней части
автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, и не могли быть
образованы в результате рассматриваемого события.
Решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг *** от 8 июня 2021 г. в удовлетворении
требований Трошиной А.Ф. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового
возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения отказано.
Не согласившись с решением
финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах
дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что
истицей не доказан факт наступления страхового случая при заявленных
обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием
и размером причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия исходит из
того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его
наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и
субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать,
что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести
страховую выплату.
Истица, как лицо, требующее
выплаты страхового возмещения, должна доказать факт наступления страхового
случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между тем доводы истицы о
наступлении страхового случая, а также объяснения участников
дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда,
достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются
совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.
Имеющееся в материалах дела
заключение *** от 18 марта 2021 г. И*** на которое имеется ссылка в
апелляционной жалобе, выводам суда первой инстанции не противоречит, поскольку
в данном заключении отсутствует исследование по определению возможности
образования повреждений автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
Представленное в суд первой
инстанции заключение специалиста *** (рецензия на заключение) также обоснованно
не принято во внимание судом первой инстанции. Данная рецензия не обладает
необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Трошиной А.Ф., и
по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение О***
Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной
в исходе дела стороны.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям по
вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении
дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону,
ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена
обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования,
наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными
сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства стороны истицы о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой
инстанции исходил из того, что заключение проведенной О*** по назначению
финансового уполномоченного экспертизы является полным, обоснованным и
мотивированным, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, содержит
ответы на все поставленные вопросы. Достоверность сведений, содержащихся в
данном экспертном заключении, истицей не опровергнута, необходимость в
проведении судебной экспертизы истицей не обоснована. Более того, указанное
экспертное заключение согласуется с выводами проведенного по инициативе
страховой компании заключения О***
Само по себе несогласие истицы
с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования не является безусловным основанием для назначения судебной
экспертизы.
Обсуждая изложенное в
апелляционной жалобе ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы,
судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку
истицей обоснованных доводов несогласия с заключениями О*** и О*** приведено не
было. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось стороной истицы в суде
первой инстанции, в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной Айгел Фаридовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
января 2021 г.