УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003671-83
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-5209/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1489/2021
по апелляционной жалобе Яковлевой Надежды Александровны, Токаревой Оксаны
Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т***, на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Яковлевой Надежды
Александровны, Токаревой Оксаны Владимировны, действующей в интересах Токарева
Виталия Александровича, удовлетворить
частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по
адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии со сложившимся порядком
пользования в соответствии с Планом заключения судебной экспертизы общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 23 августа 2021 года №***:
- в пользование Яковлевой Надежды Александровны, Т*** ***
передать часть жилого дома (окрашенную желтым цветом на плане), общей площадью 25,94 кв.м, образованную
из помещений поз. 2 площадью 7,8 кв.м, поз. 3 площадью 1,0 кв.м и поз. 4
площадью 3,34 кв.м жилого дома лит. А, помещения поз. 1 площадью 13,8 кв.м лит.
А1 согласно техническому паспорту по состоянию на 8 февраля 2008 года;
- в пользование Хохрина Владимира Александровича передать
часть жилого дома (не окрашенную желтым цветом на плане) общей площадью 44,69
кв.м, образованную из помещений поз. 2 площадью 8,1 кв.м и поз. 3 площадью 4,8
кв.м жилого дома лит. А, помещений поз. 2ж площадью 15,51 кв.м лит. А2, поз. 1
площадью 4,1 кв.м и поз. 3 площадью 4,43 кв.м лит. А3, поз. 4ж площадью 7,75
кв.м лит. А4, лит. а1, лит. а2, лит. к1 согласно техническому паспорту по
состоянию на 8 февраля 2008 года.
Определить порядок пользования земельным участком,
расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии с
Планом № 2 заключения судебной экспертизы общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 23
августа 2021 года № ***:
- в пользование Яковлевой
Надежды Александровны, Т*** *** передать
земельный участок площадью 289
кв.м, складывающийся из участка под частью жилого дома лит. А, под лит.
А1, под самовольно возведенным пристроем истцов без лит., под сенями истцов без
лит., свободной землей с теплицей и сараем без лит. (окрашенный голубым цветом
участок на Плане № 2) в следующих границах: по левой границе участка (***) -
17,27 м, по тыльной границе с участком домовладения № *** - 0,82 + 1,94 + 6,22
+ 4,91 (м), по линии раздела - 11,19 + 1,28 + 4,94 + 1,3 (по ограждению из
сетки-рабицы) + 0,19 (по стене лит. А1) + по линии раздела лит. А1 и А2, по
линии раздела лит. А3 и пристроя истцов без лит. + 0,11 (по стене А3) + по
цоколю пристроя истцов + по стенам пристроя истцов + 0,18 (по стене пристроя
ответчика без лит.) + по линии раздела пристроя ответчика без лит. и части лит.
А истца, по линии раздела лит. А + 2,53 + 1,0 + 1,67 + 5,76 + 1,7 (по
ограждению из сетки-рабицы) (м), и ½ участка общего пользования площадью
8,35 кв.м (1/2 х 16,7 кв.м - окрашен желтым красителем);
- в пользование
Хохрина Владимира Александровича передать земельный участок площадью 481 кв.м,
складывающийся из участка под частью жилого дома лит. А, под лит. А2, лит.
А3, лит. А4, лит. а1, лит. а2, самовольно возведенными пристроями ответчика без
лит., лит. А6, под лит. Г4, лит. Г5, лит. У, сараями без лит. (Н), свободной
землей (окрашенный розовым цветом участок на Плане № 2, состоящий из двух
контуров), в следующих границах: по левой границе участка ***) - 3,74 (м), по
фасаду участка (***) – 11,16 + 8,7 + 4,0 + 1,8 + 5,7 + 1,39 (м), по линии
раздела - 10,58 + 0,91 + 1,0 + по цоколю пристроя ответчика + 0,18 (по стене
пристроя ответчика) + по линии раздела пристроя ответчика без лит. и пристроя
истцов без лит. + по линии раздела пристроя ответчика без лит. и части лит. А
истца, по линии раздела лит. А + 2,53 + 1,0 + 1,67 + 5,76 + 1,7 (по ограждению
из сетки-рабицы) (м), по фасаду участка (***)
– 3,78 м, по правой границе с участком домовладения *** - 3,43 + 1,47 + 11,31 +
10,13 + 5,64 + 1,64 (м), по тыльной границе с участком домовладения *** - 13,99
м, по линии раздела - 11,19 + 1,28 + 4,94 +1,3 (по ограждению из сетки-рабицы)
+ 0,19 (по стене лит. А1) + по линии раздела лит. А1 и лит. А2, по линии
раздела лит. А3 и пристроя истцов без лит. + по стене лит. А3 + по стенам лит. а1
и лит. к1 + 0,38 + 15,31 (м), и ½ участка общего пользования
площадью 8,35 кв.м (1/2 х 16,7 кв.м - окрашен желтым красителем);
- земельный
участок общего пользования (для
постоянного пользования Хохриным Владимиром
Александровичем и для временного
(на время проведения ремонта и обслуживания стен пристроя без лит.
истцов) пользования истцами Т*** *** и Яковлевой Надеждой Александровной)
площадью 16,7 кв.м (окрашен на Плане 2 желтым красителем) расположен в
следующих границах: по фасаду участка (***) - 1,0 м, по линии раздела - 15,31 +
0,38 + по стенам лит. к1 и лит. al,
лит. А3 + по цоколю и стенам пристроя истцов + 1,0 (по стене пристроя
ответчика) + 0,91 + 10,58 (м).
В удовлетворении
остальной части иска Яковлевой Надежды Александровны, Токаревой Оксаны
Владимировны, действующей в интересах Т*** ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Яковлевой
Н.А., её представителя Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения Хохрина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковлева
Н.А. и Токарева О.В., действующая интересах несовершеннолетнего Т*** ***,
обратились в суд с иском к Хохрину В.А. об определении порядка пользования
жилым домом и земельным участком.
В
обоснование исковых требований указали, что Яковлева Н.А. и ее внук Т*** ***
являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, в размере 6/24 долей в праве общей долевой собственности и 3/24
долей в праве общей долевой собственности соответственно.
Собственником 5/8 долей указанных
жилого дома и земельного участка является Хохрин В.А., с которым имеется спор о
порядке пользования жилым домом и земельным участком.
Они (истцы) пользуются
следующими помещениями в жилом доме: частью жилого помещения площадью 11,96
кв.м (лит. А), разделенного перегородкой, кухней площадью 13,9 кв.м (лит. А1),
верандой 10,47 кв.м (лит. а), согласно техническому паспорту УОГУП БТИ от 24 марта
2015 г. Также они пользуются частью земельного участка площадью 270 кв.м,
расположенного возле лит. A,
лит. A1, лит. А2, лит. А3
жилого дома, в границах 9,26 м, если отступить от фасадной стороны земельного
участка и отступающего на 12,7 м от задней стороны земельного участка.
Ответчик пользуется частью
жилого помещения площадью 13,04 кв.м (лит. А), разделенного перегородкой, жилым
помещением площадью 15,5 кв.м (лит. А2), жилым помещением площадью 7,7 кв.м
(лит. А4), кухней площадью 4,4 кв.м и 4,1 кв.м (лит. А3), коридором площадью
2,7 кв.м (лит. al),
балконом площадью 2,4 кв.м (лит. а2), коридором площадью 2,5 кв.м (лит. а3),
согласно техническому паспорту УОГУП БТИ от 24 марта 2015 г. Также ответчик
пользуется частью земельного участка площадью 488 кв.м.
Возле части жилого дома (лит. А),
которую они (истцы) занимают, у ответчика имеются насаждения, расположенные
вплотную к дому. Во время полива вода затекает под часть дома, которой они
пользуется, что может привести к его повреждению.
Кроме того, ответчик сломал
забор, ограждающий часть земельного участка, которым они (истцы) пользуются.
Истцы
просили определить порядок пользования жилым домом по адресу: ***, следующим
образом: выделить в их пользование часть жилого помещения площадью 11,96 кв.м
(лит. А), разделенного перегородкой, кухню площадью 13,9 кв.м (лит. А1),
веранду 10,47 кв.м (лит. а), согласно техническому паспорту УОГУП БТИ от 24
марта 2015 г.; выделить в пользование ответчика часть жилого помещения площадью
13,04 кв.м (лит. А), разделенного перегородкой, жилое помещение площадью 15,5
кв.м (лит. А2), жилое помещение площадью 7,7 кв.м (лит. А4), кухню площадью 4,4
кв.м и 4,1 кв.м (лит. А3), коридор площадью 2,7 кв.м (лит. a1), балкон площадью 2,4 кв.м (лит. а2),
коридор площадью 2,5 кв.м (лит. а3), согласно техническому паспорту УОГУП БТИ
от 24 марта 2015 г.; определить порядок пользования земельным участком по
адресу: г***, следующим образом: истцам передать в пользование часть земельного
участка площадью 270 кв.м, расположенного возле лит. A, лит. A1, лит. А2, лит. А3 жилого дома, в
границах 9,26 м от фасадной стороны земельного участка и на 12,7 м от фасадной
стороны земельного участка; оставшийся земельный участок площадью 488 кв.м
передать в пользование ответчика; обязать ответчика не чинить препятствий в
пользовании указанным жилым домом и земельным участком, убрать на 1,5 м
насаждения от части жилого дома (лит. А), которой пользуются истцы,
восстановить сломанный забор, ограждающий часть земельного участка,
находящегося в пользовании истцов.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева Н.А. и Токарева О.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего Т*** ***, просят отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
в полном объеме.
Не соглашаются с выводом суда об определении порядка
пользования земельным участком по Плану № 2 экспертного заключения. Считают,
что порядок пользования земельным участком должен быть определен по Плану № 1
экспертного заключения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии
со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено,
что Яковлевой Н.А. принадлежит 6/24 долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом с кадастровым номером *** и 6/24 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: ***.
Несовершеннолетний Т*** ***., ***
года рождения, является собственником 3/24 долей жилого дома и 3/24 долей
земельного участка по указанному выше адресу.
Ответчику Хохрину В.А. принадлежат
5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка, указанных выше.
Как указали истцы в исковом
заявлении, между ними и ответчиком возник спор относительно порядка пользования
жилым домом и земельным участком, в связи с чем обратились в суд с настоящим
иском.
Поскольку стороны в судебном
заседании соглашения о порядке пользования жилым домом земельным участком не
достигли, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Экспертами
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в заключении № *** от 23
августа 2021 г. был предложен вариант порядка пользования жилым домом,
соответствующий фактическому порядку пользования домом, с которым согласились
как истцы, так и ответчик. Решение суда в данной части сторонами не
оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Также
экспертами в заключении предложено два варианта порядка пользования земельным
участком.
План
№ 1 соответствует сложившемуся порядку пользования. Согласно данному варианту
участок площадью 288,1 кв.м, находящийся в пользовании истцов Т*** *** и
Яковлевой Н.А., складывается из участка под частью жилого дома лит. А, под лит.
А1, под самовольно возведенным пристроем истцов без лит., под сенями истцов без
лит., свободной землей с теплицей и сараем без лит., рассоложенный в границах,
указанных в заключении экспертов. Участок площадью 481,6 кв.м, находящийся в
пользовании ответчика Хохрина В.А., складывается из участка под частью жилого
дома лит. А, под лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. а1, лит. а2, самовольно
возведенными пристроями ответчика без лит., лит. А6, под лит. Г4, лит. Г5, лит.
У, сараями без лит. (Н), свободной землей, расположенный в границах, указанных
в заключении экспертов.
В
исследовательской части заключения экспертами указано, что при определении
порядка пользования земельным участком по данному варианту отклонение от
размера идеальных долей составляет 0,9 кв.м (недостача у истцов). Эксперты
отмечают, что данный вариант не соответствует нормативным требованиям в части
отсутствия ремонтных зон (зон обслуживания) строений истцов (сеней и пристройки
без лит.).
По
Плану № 2 участок площадью 289 кв.м, выделяемый в пользование истцов Т*** и
Яковлевой Н.А., складывается из участка под частью жилого дома лит. А, под лит.
А1, под самовольно возведенным пристроем истцов без лит., под сенями истцов без
лит., свободной землей с теплицей и сараем без лит. и ½ участка общего
пользования площадью 8,35 кв.м. Участок площадью 481 кв.м, состоящий из двух
контуров, выделяемый в пользование ответчика Хохрина В.А., складывается из
участка под частью жилого дома лит. А, под лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. а1,
лит. а2, самовольно возведенными пристроями ответчика без лит., лит. А6, под
лит. Г4, лит. Г5, лит. У, сараями без лит. (Н), свободной землей, ½
участка общего пользования площадью 8,35 кв.м. Границы участков указаны в
заключении экспертов.
Учитывая
расположение дома и хозпостроек на земельном участке, существующий порядок
пользования жилым домом, нормативные требования, предъявляемые к земельному
участку, эксперты пришли к выводу, что возможный вариант определения порядка
пользования земельным участком по адресу: *** в соответствии с идеальными
долями сторон, с сохранением самовольно возведенных строений, с учетом
фактического порядка пользования землей, с соблюдением нормативных требований
отражен на Плане № 2 в приложении к заключению.
При
проведении исследования экспертами выявлено, что на расстоянии 0,3 м и 1,0 м от
сеней истцов и 1,04 м от цоколя части жилого дома лит. А истцов ответчиком
посажены однолетние овощные культуры (перец и капуста). Эксперты указывают, что
расположение овощных культур нормативными требованиями не нормируется, однако,
учитывая необходимость ремонтной зоны вдоль стены сеней истцов не менее 0,75 м,
расположение перца на расстоянии 0,75 м от стены сеней истцов противоречит
нормативным требованиям.
Как
указано экспертами, для устранения выявленного несоответствия необходимо
определить порядок пользования земельным участком по варианту,
предусматривающему соблюдение нормативных требований (План № 2).
Суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство
по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так
как каких-либо доказательств, его опровергающих, истцы в суд в порядке статьи
56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
Установив
указанные выше обстоятельства, учитывая заключение проведенной по делу судебной
экспертизы, а также позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что вариант порядка пользования земельным участком по Плану № 2 обеспечивает
законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу, соответствует
нормативным требованиям, в связи с чем определил порядок пользования земельным
участком именно по данному варианту.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом
суда судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, поводом для обращения в суд с иском
явился имеющийся между сторонами конфликт, связанный с порядком пользования
земельным участком, в том числе с использованием ответчиком земельного участка,
расположенного на расстоянии 0,3 м от сеней истцов, для посадки однолетних
культур. Как указали эксперты в своем заключении, устранение данного недостатка
возможно определением порядка пользования земельным участком по Плану № 2 к
заключению экспертов. При определении порядка пользования земельным участком по
Плану № 1 данное нарушение устранено не будет.
Более того, как указывалось выше, определенным судом
вариантом пользования земельным участком обеспечен доступ истицы для ремонта и
обслуживания принадлежащих ей строений. Из материалов дела следует, что
ответчик в суде первой инстанции просил определить порядок пользования
земельным участком именно по этому варианту, при этом, в том числе, ссылался на
то, что при данном варианте порядка пользования земельным участком Яковлева
Н.А. будет иметь доступ для обслуживания своих строений.
Кроме того, как пояснили стороны по делу в суде
апелляционной инстанции, конфликтные отношения между ними не прекратились,
Яковлева Н.А. и Хохрин В.А. до настоящего времени между собой не общаются.
Судебная коллегия
также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить
сломанный забор, ограждающий часть земельного участка, находящегося в
пользовании истцов, поскольку допустимых и достоверных доказательств,
подтверждающих то обстоятельство, что забор был поврежден ответчиком, в
нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицами
представлено не было.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Надежды Александровны,
Токаревой Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т***
*** – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2022 г.
