УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. 73RS0002-01-2021-006054-68
Дело №33-89/2022(33-5091/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2375/2021 по апелляционной жалобе Алексеева Константина Васильевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2021 года с учетом определения судьи того же суда
от 28 октября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алексеева Константина Васильевича к Государственному учреждению
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова», Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть
Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» о взыскании компенсации морального
вреда, взыскании утраченного
заработка - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Алексеева К.В. адвоката Курганова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей Государственного учреждения
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова» Рябовой Ю.С., Балакшиной Т.М.,
представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Глебовой Л.Ю.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев К.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» (далее ЦК МСЧ), ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области»(далее
МСЧ МВД) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного
заработка.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2001 он
принят на службу в отдел Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району
г.Ульяновска, что подтверждается копией трудовой книжки. При прохождении
медицинской комиссии в 2020 году у него был выявлен ***, в связи с чем
направлен экстренно в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова». В период с 04.03.2020 по 18.03.2020
он (истец) находился на стационарном
лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» с диагнозом: ***. Данный диагноз выставлен
впервые в вышеуказанном медучреждении.
12 мая 2020 года
он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ
«МСЧ МВД России
по Ульяновской области» по распоряжению помощника начальника ОМВД России
по Ленинскому району г.Ульяновска. Комиссия дала заключение: ***- заболевание получено в период военной
службы. Категория годности к службе: на основании статьи 13 б, 62 в графы III расписания
болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 года № 190) и графы
дополнительных требований В - ограниченно годен
к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4. Не годен
к службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН
ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска по 3 группе предназначения.
В связи с установленным диагнозом *** он уволен из
органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения
военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах
внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при
отсутствии возможности перемещения по
службе. 16.06.2020 издан приказ № 92 об
увольнении истца. В период с 20.07.2020
по 03.08.2020 он находился на стационарном лечении в эндокринологическом
отделении ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница с диагнозом основной: ***. Сопутствующий диагноз: ***.
Таким образом, находясь на стационарном лечении в ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница при обследовании диагноз ***, выставленный в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача В.А. Егорова», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не
подтвердился. Диагноз *** выставлен в
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача В.А. Егорова», ФКУЗ «МСЧ
МВД России по
Ульяновской области» в
результате не полного проведения
обследования, диагностики. *** разные заболевания. ***. У истца ***. Постановка
диагноза *** стала причиной увольнения
истца из органов внутренних дел. 2 тип не
является основанием для увольнения.
16 апреля 2021
года был восстановлен на работе.
Считает, что ответчики оказали ему
некачественную медицинскую помощь, что послужило основанием для увольнения истца из органов внутренних
дел. Данные обстоятельства причинили ему моральный вред, который он оценивает в
размере 400 000 рублей. В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 (за 12 месяцев)
средний заработок составил 53 890 руб.
Утраченный заработок за период с
18.06.2020 15.04.2021 составил 538 900 руб. (10 месяцев * 53 890 руб.).
Расчет цены иска: 538 900 руб. (утраченный заработок) + 400 000 руб. (моральный
вред) = 938 900 руб. - цена иска. Добровольно ответчики не компенсировали истцу
моральный вред, утраченный заработок.
Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок за период с
18.06.2020 по 15.04.2021
в размере 538
900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, врач Кулагина В.О.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Алексеев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии дефектов со
стороны ответчиков в качестве оказания медицинской помощи. Суд не дал оценку
качества медицинской помощи ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» и необоснованно указал, что
выставленный ему первоначально диагноз: *** им не оспаривался, что противоречит
материалам дела, поскольку диагноз, выставленный ответчиком, является предметом
спора по данному иску. Полагает, что в результате неполного обследования ему
неверно выставлен диагноз. Эксперты при проведении судебной военно-врачебной
экспертизы подтвердили его доводы о дефектах в оказании медицинской помощи.
Дефекты в оказании медицинской помощи привели к неправильному установлению
категории годности истца к службе в органах внутренних дел.
В возражениях на апелляционную
жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алексеева К.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Алексеев Константин
Васильевич, *** года рождения с 02.11.2001 по
17.06.2020 проходил службу в органах внутренних дел РФ (с
01.10.2017 по 17.06.2020 в должности
старшего участкового уполномоченного полиции
ОУУП и ПДН
ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска).
Как следует из медицинских документов, исследованных
судом первой инстанции, в период службы, в марте 2020 года при прохождении
медосмотра в поликлинике МСЧ МВД России по Ульяновской области у истца впервые было
обнаружено значительное ***, также наличие ***. Истец был направлен к
эндокринологу. Истец был госпитализирован в эндокринологическое отделение ЦК
МСЧ, где проходил лечение в период с 4 марта по 18 марта 2020 года. При выписке
из стационара ЦК МСЧ, Алексееву К.В. выставлен диагноз: ***.
С 18 марта 2020 года истец находился на амбулаторном
лечении в госпитале МСЧ МВД. Согласно записи в медицинской книжке истца, в
период с 18 марта 2020 года до направления истца на военно-врачебную комиссию,
истцу при прохождении амбулаторного лечения диагноз: ***.
В связи с чем истец с данным диагнозом был направлен на
военно-врачебную комиссию.
12 мая 2020 года
истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ
«МСЧ МВД России
по Ульяновской области». Комиссия
дала следующее заключение: диагноз: ***- заболевание получено в период военной
службы. Категория к службе: на основании статьи
13 б, 62 в графы III
расписания болезней (приложение №
1 к приказу МВД России от 02.04.2018
года № 190) и графы дополнительных
требований В - ограниченно годен к
службе в органах внутренних дел РФ.
Степень ограничения - 4 не годен к службе в должности старшего участкового
уполномоченного полиции ОУУП и ПДН
ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска по 3 группе предназначения.
Приказом от 16.06.2020 за № 92 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30
ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", он был уволен со службы 17
июня 2020 года.
Истец,
ссылаясь, что ответчиками при его лечении не правильно был установлен диагноз,
что причинило ему моральный вред и им был утрачен заработок, истец обратился с
вышеуказанным иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева К.В. о взыскании
компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции,
сославшись на то, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств,
свидетельствующих о некачественном оказании ответчиками истцу медицинских услуг
и о выставлении ему неправильного диагноза, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения названных требований. При этом суд первой
инстанции полагал, что целью получения Алексеевым К.В. медицинской услуги при
проведении периодического медицинского осмотра являлось разрешение вопроса о
его годности к работе в органах полиции в связи с этим дал оценку заключению
военно-врачебной комиссии о признании ограниченно годным истца к службе в органах внутренних дел РФ.
Судебная
считает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением
норм процессуального права.
Как
усматривается из искового заявления и пояснения представителя истца адвоката
Курганова В.В. в суде апелляционной инстанции, Алексеев К.В. предъявил
требования к ответчикам в связи с некачественным оказанием медицинской услуги,
а именно в части неправильного установления диагноза ***, не применения в
полном объеме диагностических процедур, которые бы позволили установить верный
диагноз, требования об оспаривании заключения ВВК от 12 мая 2020 года им не
заявлялись, поскольку как он полагает, что в результате неправильного
установленного диагноза данными медицинскими учреждениями было принято решение
ВВК.
К числу основных
прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет
право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон
от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье -
состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации").
В статье 4
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими
правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов
местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав
граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;
приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1,
2,
5,
6,
8 статьи 4
названного закона).
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации").
Согласно пункту 4
статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской
помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Каждый имеет
право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации
информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах
медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о
прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с
ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и
результатах оказания медицинской помощи (часть 1
статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации").
Право граждан на
охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в
законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья,
качества медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи
является правильность выставленного диагноза и лечение.
Между тем,
обращаясь в суд с иском к ЦК
МСЧ, МСЧ МВД о взыскании
компенсации морального вреда, Алексеев К.В. в обоснование своих требований
ссылался на причинение ему нравственных страданий этими медицинскими
организациями вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги по
правильному установлению диагноза, непроведения полного обследования, что
привело впоследствии к неправильному заключению ВВК.
В силу пункта 9
части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение
вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2,
3 статьи 98
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации").
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридическое лицо
или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в
пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу,
установленному статьей 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из нормативных
положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной
взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за
причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за
нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при
оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.
Моральный вред -
это нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану
здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению
вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина
причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя
вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из
материалов дела, из заключения судебной военно-врачебной экспертизы №426 от
06.08.2021 истцу был выставлен
неправильный диагноз: ***. Как указано в экспертном заключении для *** характерно:
-***;
- ***
- *** ***
-резкая
выраженность клинических сиптомов ( у Алексеева К.В. сиптоматика была
незначительно выражена, заболевание выявлено случайно *** при диспансеризации).
-*** (Алексееву
К.В. исследование не проводилось).
Как следует из
медицинских документов, истцу ни при
нахождении на лечении в ЦК СМЧ, ни в МСЧ МВД не были проведены анализы ни на ***,
без анализа которых невозможно было однозначно исключить наличие ***.
Согласно пункта 7
ст.2 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" диагностика - комплекс медицинских
вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта
наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа
жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных,
инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях
определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля
за осуществлением этих мероприятий.
Доводы
ответчиков о том, что данные анализы не входят в состав стандарта оказания
медицинской помощи и, что на базе МСЧ МВД они не проводятся, не освобождало
ответчиков от проведения данных анализов путем направления истца в иное
лечебное заведение и разъяснение ему об обязательности их проведения и
невозможности без их результатов выставления окончательного верного диагноза.
Однако как усматривается из материалов дела, истцу было выдано направление на
сдачу анализов, когда диагноз уже был выставлен. Так же не представлено
доказательств того, что при амбулаторном лечении в МСЧ МВД истцу было выдано
направление этих анализов и он был проинформирован об обязательной сдачи данных
анализов.
В результате
непроведения обследования в полном объеме, непредоставления в доступной форме
для истца информации, не была достигнута
одна из целей качественного оказания медицинской услуги - правильное
установление диагноза.
Неправильно
выставленный диагноз свидетельствует о том, что ответчик не имел информацию о
реальном состоянии своего здоровья, тем самым нарушено личное неимущественное
право Алексеева К.В. на охрану здоровья, что повлекло причинение ему
нравственных страданий (морального вреда). Которое так же выражалось в
переживаниях истца о том, что *** является ***, что в будущем будет доставлять
неудобство в повседневной жизни, ограничения в избрании работы, качество жизни
ухудшится.
При этом судом
апелляционной инстанции учитывает, что ответчики обязаны были доказать наличие оснований для
освобождения их от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинских
услуг, однако таких доказательств ответчиками суду не представлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
первой инстанции в части отказа
Алексееву К.В. в компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием
решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиками
медицинской услуги , судебная коллегия принимает во внимание что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда, а так же, что при определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что
именно заключение врачей МСЧ МВД, окончательно выставивших диагноз ***,
медицинские документы были направлены в ВВК для принятия решения о годности
истца в занимаемой должности с данным диагнозом, судебная коллегия определяет
ко взысканию с данного ответчика компенсацию морального вреда 30 000
рублей, с ЦК МСЧ
- 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1085
ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Прямой
причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи
медицинскими учреждениями и увольнением
истца со службы по состоянию здоровья не установлено.
Согласно
подпункта «д» пункта 3 Положения о
военно-врачебной экспертизе, утвержденной
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 определение
категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию
здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы)
возложено на военно-врачебные комиссии. Именно на основании заключения ВВК
решается вопрос о прохождении или прекращении службы в органах внутренних дел.
Согласно
пункту 8
Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное
военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую
военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной
комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное
освидетельствование.
При
несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с
результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной
комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет
право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке,
установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008
г. N 574 (абзац пятый
пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из
приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с
заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории
годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в
органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую
военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина
может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
В
данном случае истец не обжаловал вынесенное 12 мая 2020 года военно-врачебной
комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию,
ни в суд и не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной
экспертизы.
Судом установлено, что перед увольнением истца со службы
в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии истцу предлагались
должности по 4 группе предназначения, что подтверждается рапортами истца от 11 июня
2020 года и 17 июня
2020 года, от которых истец отказался.
Согласно сообщению отдела пенсионного обслуживания УМВД
России по Ульяновской области,
Алексеев Константин Васильевич, *** года рождения, являлся получателем пенсии
за выслугу лет по линии МВД России в период
с 18.06.2020 г. по 11.04.2021 г., выплата пенсии прекращена в
связи с поступлением Алексеева К.В. на службу с
12.04.2021 г.
С 12.04.2021 года по настоящее время Алексеев
К.В. (истец по делу) проходит
непрерывную службы в органах внутренних дел РФ в должности участкового
уполномоченного полиции ОУУП и
ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания утраченного
заработка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2021 года с учетом определения судьи того же суда
от 28 октября 2021 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении
исковых требований Алексеева Константина
Васильевича к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» о компенсации
морального вреда отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Исковые
требования Алексеева Константина
Васильевича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В
пользу Алексеева Константина Васильевича взыскать компенсацию морального вреда
с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»
15 000 руб., с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» 30 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Константина
Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 21.01.2022
