УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008859-92
Судья Колбинова Н.А. Дело
№ 33-322/2022 (№ 33-5353/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-3776/2021 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021 года,
с учетом определения суда об исправлении описок от 12 ноября 2021 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сурова Михаила Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Сурова
Михаила Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства в размере
300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
штраф в размере 155 000
рублей.
Взыскивать с 02.09.2021 с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Сурова
Михаила Александровича неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства – 7,25% от цены договора
– 2 488 320 рублей за каждый день
просрочки до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту
приема-передачи.
В остальной части в удовлетворении
исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6500 рублей.
Заслушав
доклад судьи председательствующего, пояснения представителя ООО «Проект
Инжиниринг Девелопмент» Ивахненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы в части и просившего прекратить производство по настоящему делу в связи
с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, а также заслушав
пояснения истца Суров М.А. и его представителя Фролова Я.Ю., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суров М.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» (далее также - ООО «ПИ-ДВЛ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что
25.12.2017 между ООО «ПИ-ДВЛ» и
первоначальным дольщиком Краснобрыж М.В. был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ДДУ). Объектом долевого
строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м, с проектным номером ***, расположенная на 6
этаже второго подъезда по строительному адресу: г.Ульяновск, ***. Обязанность
по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 01.08.2018.
23.04.2018 между Краснобрыж М.В.
и истцом был заключен договор уступки
прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома 25.12.2017. Он (истец по
делу) все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим
образом, оплатив за квартиру № *** по этому договору от 25.12.2017 денежные
средства в полном объеме, в
размере 2 488 320 рублей, что подтверждается распиской в получении
Краснобрыж М.В. денежных средств от
23.04.2018, платежным поручением от 08.05.2018 о перечислении ПАО
Сбербанк денежных средств на расчетный счет
Краснобрыж М.В. в размере 2 113
320 рублей. Застройщик (ответчик по делу) принятые на себя обязательства не
выполнил, квартира по Акту приема-передачи истцу не передана.
Просил суд взыскать с ответчика в
свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства за период с 02.08.2018 по 02.04.2020 (за 610
дней) и за период с 01.01.2021 по
09.07.2021 (190 дней) в общем размере 867 594 рубля 24 копейки,
неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства, штраф в
размере 433 797 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ПИ-ДВЛ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела.
Считает, что юридически значимое обстоятельство по данному делу, а именно
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и
согласование условий договора со стороны общества судом не исследованы. При
этом суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о представленных истцом
недействительных документах, о том, что такой участник долевого строительства
как Краснобрыж М.В. в реестре участников ДДУ отсутствует и денежные средства по
договору ДДУ в кассу застройщика не вносились, первичные документы об оплате не
выписывались. В связи с этим считает, что договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома подписан неуполномоченным лицом и
является незаключенным (недействительным). Вместе с тем полагает, что поскольку
даты составления документов соответствуют периоду дисквалификации Ивахненко
В.В. в связи с этим полагает, что документы от имени ООО «ПИ-ДВЛ», а именно
(договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
25.12.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2018, справка об
оплате от 18.01.2018) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны
ненадлежащим лицом. Также недействительной является, по мнению автора жалобы, и
представленная стороной истца квитанция к приходному ордеру № 022-20/Л-056 от
25.12.2017, в соответствии с которым первоначальный дольщик Краснобрыж М.В.
оплатил Ивахненко Василию Викторовичу 2 488 320 руб. на основании
указанного договора участия, поскольку квитанция выписана неуполномоченным
лицом на основании несуществующего договора. Просит учесть, что 21.09.2017
постановлением мирового судьи Засвияжского района г. Ульяновска Ивахненко
Василий Викторович был дисквалифицирован по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Также
обращает внимание на то, что согласно выписки из реестра ЕГРЮЛ по ООО «ПИ-ДВЛ»
19.01.2018 внесена запись о назначении директора Ивахненко Виталия Валерьевича. Кроме того, истец с претензиями с
требованиями об оплате неустойки к ответчику, не обращался. Суд не установил
обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, и несмотря на
это было вынесено решение о взыскании неустойки, которое находит необоснованным.
В судебной коллегии представителем ООО «ПИ-ДВЛ» было
заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с фактической
передачей истцу предмета объекта спора по делу – квартиры, поименованной в
договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
25.12.2017, заключенного между ООО «ПИ-ДВЛ» и первоначальным дольщиком
Краснобрыж М.В., а также в связи с выплатой всех причитающихся истцу денежных
средств и урегулированием в связи с этим всех взаимных претензий, отраженных в
соглашении от 18.10.2021 года, составленного сторонами после состоявшегося по
делу решения.
По существу, признав право истца на спорный объект долевого
строительства, ответчик, между тем, от апелляционной жалобы не отказался.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017
между ООО «ПИ-ДВЛ» и Краснобрыж М.В. был
заключен договор и № *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома.
Объектом долевого строительства
является трехкомнатная квартира общей
проектной площадью 69,12 кв.м, с проектным номером ***, расположенная ***
в г.Ульяновске.
Согласно п. 2.8. вышеуказанного
договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен
07.05.2018.
Согласно п. 2.9. вышеуказанного
договора срок передачи объекта участнику долевого строительства: не позднее 60
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
С учетом выходных и праздничных
нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у
застройщика возникла 01.08.2018.
Согласно п. 4.6. вышеуказанного
договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном
объёме с момента уплаты в полном объеме цены договора указанной в п.5.2.
23.04.2018 между Краснобрыж М.В. и
Суровым М.А. (истцом по делу) был заключен договор уступки прав требований по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от
25.12.2017.
По данному договору Краснобрыж М.В. (участник) уступает, а новый
участник Суров М.А. принимает в полном
объеме права, принадлежащие участнику по договору №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017, заключенного между
участником и ООО «ПИ-ДВЛ».
Со своей стороны, Суров М.А. все
условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив
за квартиру № *** по договору долевого
участия № *** от 25.12.2017 денежные средства в полном объеме в размере 2 488
320 рублей, что подтверждается распиской в получении Краснобрыж М.В. денежных
средств от 23.04.2018, платежным поручением
за № 165345 от 08.05.2018 о
перечислении ПАО Сбербанк денежных
средств на расчетный счет Краснобрыж М.В.
в размере 2 113 320 рублей.
Застройщик (ответчик по делу) принятые на себя
обязательства по ДДУ не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не
передана.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с
ответчика неустойки, суд, верно сославшись на нормы материального закона
(ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 6
Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также правильно оценив
представленные в материалы дела доказательства неисполнения договора от 25.12.2017
и передачи квартиры дольщику в оговоренный договором срок, удовлетворил исковые
требования о взыскании неустойки.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Как верно установлено судом первой
инстанции факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого
строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств
уклонения истца от принятия квартиры не имеется.
Как
было указано выше, представитель ООО «ПИ-ДВЛ» по существу изменил
свою позицию в части отсутствия у ситца субъективного права на подачу
соответствующего иска, признав право истца на заявленную по делу квартиру, а
также право на взыскание части неустойки.
Соответственно, доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Новый довод о фактическом исполнении решения суда и передачи
истцу, как объекта долевого строительства, так и компенсации по всем его
требования, также основанием для отмены решения суда служить не может.
Как было установлено в судебной коллегии, заключенное между
сторонами настоящего спора соглашение об урегулировании взаимных претензий
имело место 18.10.2021, то есть после состоявшегося по делу судебного решения.
Соответственно, данный документ, как и представленные в
судебную коллегию акт приема-передачи истцу жилого помещения и данные по
регистрации этого объекта по ДДУ в Россреестре, при условии, что сторона истца
исключает исполнение ответчиком решения суда от 01.09.2021 в полном объеме,
высказывая при этом свою позицию о согласовании с ответчиком иной
компенсационной выплаты (за имеющиеся в квартире недостатки строительства),
может быть исключительно лишь предметом обсуждения вопросов со службой
приставов - исполнителей на стадии исполнения данного решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 12
ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» - оставить без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
января 2022 года
