УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело № 22-17/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 января 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Лукишиной О.В.,
осужденной Царевой М.И.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,
апелляционным жалобам осужденной Царевой М.И. и адвоката Темникова И.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года,
которым
ЦАРЕВА Марина Игоревна,
***,
осуждена:
- по
ч. 2 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, Царевой М.И. назначено
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором
в отношении Царевой М.И. постановлено:
- меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в
законную силу (взята под стражу в зале суда);
- исчислять срок отбывания наказания со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Царевой М.И. под стражей с 26 ноября 2021 года
до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- взыскать с Царевой М.И. в доход федерального бюджета в
возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 5000
рублей;
- в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность
государства мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А
7».
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царева М.И. признана виновной в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а
также в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления совершены 28 июня 2021 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянов П.С. считает
приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания, обращая внимание на отрицательные данные о личности осужденной.
Указывает, что Царева М.И. состоит на
учете в органах учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних как находящаяся в социально опасном положении ввиду того,
что была замечена в употреблении спиртных напитков, в характеристике на детей
отмечается, что психологическая обстановка в семье неустойчивая, детям
уделяется недостаточное внимание со стороны матери, осужденная не интересуется
жизнью детей, на рекомендации педагогов реагирует неадекватно.
Автор апелляционного представления полагает,
что Царевой М.И. следовало назначить более длительный срок
лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания.
При этом каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не имелось, как и не имеется в
целом оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденная Царева М.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что она осознала недопустимость
совершения преступных деяний, раскаивается, у нее имеются малолетние дети,
которые нуждаются в ее воспитании и заботе. В случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы, она намерена трудоустроиться, вести
законопослушный образ жизни.
В связи с этим просит об изменении приговора, применении
условного осуждения либо предоставлении отсрочки отбывания наказания до
совершеннолетия ее детей.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В. в интересах
осужденной Царевой М.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая
назначенное наказание несправедливым. В обоснование своих доводов указывает,
что судом не в полной мере была учтена имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как имеется
возможность применения положений ст. 73
УК РФ.
В связи с этим просит приговор изменить, постановить об
условном осуждении Царевой М.И.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Темникова
И.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района
Ульяновской области Емельянов П.С. считает изложенные в ней доводы
необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что судом
были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а исправление осужденной
возможно только в условиях ее изоляции от общества, менее строгий вид наказания
не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не имеется
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене обжалуемого приговора и
вынесении нового обвинительного приговора, возражал против доводов
апелляционных жалоб;
- осужденная Царева М.И. и адвокат Лукишина О.В., занимая согласованную позицию, возражали
против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных
жалоб, на основании которых просили об изменении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч. 2 ст.
228 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта Царевой М.И. наркотических средств в крупном размере,
сбыте части наркотического средства М*** А.С., не оспариваются сторонами, как и
квалификация действий осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Об
обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере, а также сбыте наркотических
средств, Царева М.И. дала в присутствии защитника подробные показания в ходе
предварительного следствия, которые были в установленном законом порядке
исследованы судом, их осужденная полностью подтвердила непосредственно в
судебном заседании.
В
этих показаниях Царева М.И. в подробностях пояснила о возникновении у нее
умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства, которое она исключительно самостоятельно приобрела посредством
Интернета, используя принадлежащий ей мобильный телефон, прибыв на такси к
месту закладки, координаты которого она получила указанным способом после
осуществления перевода денежных средств через систему «***», изъяла закладку с
наркотическим средством, которое хранила при себе, передвигаясь обратно в г. ***
на автомобиле. При этом в пути она угостила наркотическим средством
следовавшего с ней в автомобиле в качестве пассажира М*** А.С. В тот же день их
автомобиль был остановлен в г. *** Ульяновской области сотрудниками полиции,
она подтвердила наличие у нее наркотических средств, которые были изъяты, она
дала подробные пояснения по поводу совершенных преступлений.
Показания
Царевой М.И. согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля М*** А.С.,
подтвердившего, что осужденная угостила его в автомобиле при следовании в
направлении от г. *** в г. *** Ульяновской области наркотическим средством,
оставшаяся часть которого после его употребления была у него изъята сотрудниками
полиции в ходе личного досмотра, а также согласуются и с показаниями
сотрудников полиции Л*** Е.А., Н*** А.О. об обстоятельствах проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Царевой М.И., показаниями
свидетеля Б*** К.С., проводившей личный досмотр Царевой М.И., показаниями
свидетелей П*** Д.С., Ч*** Т.В. и К*** Т.В., участвовавших в качестве понятых в
ходе следственных действий по изъятию наркотических средств, содержанием
протоколов личного досмотра, а также справками об исследовании изъятых веществ,
заключениями физико-химических судебных экспертиз, иными доказательствами,
содержание которых изложено в приговоре.
Судом
на основании анализа исследованных доказательств также сделан правильный вывод,
что уже в ходе беседы с оперативными сотрудниками полиции Царева М.И.
добровольно сообщила о факте сбыта ею наркотического средства М*** А.С.
Судебная
коллегия соглашается с мотивированными выводами, содержащимися в приговоре, о квалификации
действий осужденной Царевой М.И., связанных с незаконным приобретением и
хранением без цели сбыта наркотических средств (***, химическое название: *** и
***, химическое название: ***, являющиеся производными наркотического средства ***)
по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку часть этого
наркотического средства в размере не менее 0,130 грамма в рамках возникшего
впоследствии умысла она сбыла М*** А.С., совместно с которым это наркотическое
средство она не приобретала, предварительно не осведомляла указанное лицо о
целях своей поездки на такси.
Такая квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденной нарушено не было, ее защита активно
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с Царевой М.И. позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденная Царева М.И.
во время совершения преступлений осознавала свои действия и могла руководить
ими, в связи с чем обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной
ответственности.
При назначении осужденной Царевой М.И. наказания суд первой
инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление
и условия жизни семьи осужденной.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Царевой М.И., суд обоснованно признал отсутствие
судимости, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду
сбыта наркотических средств также и явку с повинной, о чем в приговоре
содержится мотивированное суждение, соответствующее исследованным
доказательствам, что также не оспаривается сторонами.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Судебная
коллегия, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции о назначении осужденной наказания за каждое из
совершенных преступлений в виде лишения свободы, а также с выводами суда о
признании имеющейся совокупности вышеуказанных обстоятельств исключительными, в
связи с чем суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст.
228.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Вместе
с тем, признавая совокупность смягчающих наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
обстоятельств исключительной, суд не мотивировал неприменение при назначении
наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, хотя, как следует из описания преступных
деяний, содержащегося в приговоре, сбыт наркотических средств происходил
фактически одновременно (в относительно непродолжительный период времени) с совершением
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в раскрытии и расследовании
которого Царева М.И. также активно способствовала.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит несправедливым неприменение при
назначении Царевой М.И. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 1 ст. 64
УК РФ, хотя в данном конкретном случае совокупность имеющихся смягчающих
наказание обстоятельств также является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенного преступления, что, устраняя
допущенное судом первой инстанции нарушение, признает судебная коллегия, а это
является основанием для смягчения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В
связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия
принимает решение о смягчении наказания в виде лишения свободы, назначенного
осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем применения ч. 1 ст. 64 УК РФ,
назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела и, вопреки
доводам апелляционного представления, не находит оснований не применять эти
положения уголовного закона.
Одновременно
с этим судебная коллегия считает справедливым наказание, назначенное по ч. 1
ст. 228.1 УК РФ.
Окончательное
наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы,
которое, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в
исправительной колонии общего режима.
Тем
не менее, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений,
достаточные основания для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ отсутствуют, применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении
наказания не влечет безусловного изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для
условного осуждения Царевой М.И., а также для применения отсрочки отбывания
наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из обстоятельств
преступлений и личности осужденной, семья которой состоит на учете как
находящаяся в социально опасном положении, осужденная не уделяет должного
внимания своим детям, проявляет склонность к употреблению спиртных напитков и,
как установлено экспертизой, наркотических средств, в связи с чем судом сделаны
верные выводы о возможности достижения исправительной цели лишь при условии
реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки
доводам апелляционного представления, данные о личности Царевой М.И. в полной
мере учтены судом при назначении наказания, основания для усиления которого
отсутствуют.
Решение о зачете времени содержания Царевой М.И. под стражей
до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы соответствует
требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как и решение о взыскании процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Исходя
из положений п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81
УПК РФ, судом принято правильное решение о конфискации мобильного телефона,
принадлежащего осужденной, поскольку он использовался как средство незаконного
приобретения наркотических средств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
26 ноября 2021 года в отношении Царевой Марины Игоревны изменить.
Смягчить наказание, назначенное Царевой М.И. по ч. 2 ст. 228
УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначить Царевой М.И. наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
