УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-113/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 января 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Шараповой Ю.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Шараповой Ю.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2021 года, которым
ДЕМИДОВУ Александру
Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Шарапова Ю.Н. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Демидов А.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, стремится к исправлению. Суд не учел в должной
мере данные о личности осужденного, который имеет положительные характеристики
по месту отбывания наказания. Демидов А.А. дважды поощрялся, трудоустроен,
обучался в ФКУ ОУ №***6, принимает активное участие в воспитательных
мероприятиях, социальные связи не утратил, вину признал, раскаялся, по
приговору иска не имеет. Считает, что, исходя из данных о личности осужденного,
можно сделать вывод о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал
на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить
ходатайство Демидова А.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М. считает
необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление суда законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Шарапова Ю.Н. поддержала доводы своей жалобы,
просила постановление суда отменить, ссылаясь на наличии положительно
характеризующих сведений в отношении подзащитного;
- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из представленных
материалов, Демидов А.А. осужден мировым
судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 3 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания –16 марта 2021 года,
окончание срока –2
марта 2022 года. Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 7 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Демидов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Демидов А.А. имеет 2 поощрения (последнее от 18 октября
2021 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ №***6
при ФКУ ИК-***, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет,
выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, чем подтверждает свое стремление к психофизической
коррекции личности и ресоциализации, социальные связи не утратил.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Демидов А.А.
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2
взыскания (последнее от 17 марта 2021 года). Все взыскания сняты в
установленном законом порядке. Состоит на профилактическом учете как признанный
судом нуждающимся в лечении от наркомании и алкоголизма, склонный к совершению
суицида и членовредительства.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к осужденному, не установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Демидову А.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи
с необходимостью указания во вводной части постановления об участии в судебном
заседании в качестве защитника осужденного
Демидова А.А. адвоката Шараповой Ю.Н., которая, согласно протоколу
судебного заседания принимала участие по
назначению суда, однако не указана во вводной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2021 года в отношении Демидова Александра Александровича изменить:
уточнить вводную часть постановления указанием об участии в
судебном заседании в качестве защитника осужденного Демидова А.А. – адвоката
Шараповой Ю.Н.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
