Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Документ от 12.02.2008, опубликован на сайте 12.03.2008 под номером 9849, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***2008                                                                           Судья: Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 февраля 2008 года                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Хреновой  Г.И., Трифоновой  Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ю*** В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Ю*** В*** В*** страховое возмещение по договору страхования от 13 июня 2006 года серии КТС - 25 № 016384/06 ДМ  в сумме 121 625  руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 816 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ю*** В.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме 148 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 13 июня 2006 года между ним и ОАО «***» был  заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21074 по риску ущерба и угона. 03.06.2007 года его автомобиль был похищен.

Факт кражи автомашины зарегистрирован в Отделе внутренних дел, и 04.06.2007 года было возбуждено уголовное дело. 06 июня 2007 года он  обратился к страховщику - ответчику о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 07.08.2007 года в выплате возмещения ему отказано, со ссылкой на несвоевременное уведомление страховщика об угоне автомобиля.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основание для отказа в выплате страхового возмещения. При этом указывает, что условие о немедленном извещении страховщика о наступлении страхового случая не является существенным  условием  договора  страхования.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе ОАО «***» просит решение отменить, считая его незаконным. При вынесении решения суд не учел, что в соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором страхования предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре страхования способом. Неисполнение указанной обязанности  дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Поскольку о наступлении страхового случая истцом сообщено страховщику лишь на 3-й день после хищения автомобиля, поэтому полагает, что в выплате страхового возмещения отказано правомерно, исключительно по причине несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая – в течение одних суток, на основании пункта 9.6 «Комбинированных правил страхования транспортных средств».

Истец не сообщил следственным органам об имеющихся механических повреждениях автомашины от ДТП 28.12.2006, поэтому вызывает сомнение  то, хотел ли истец, чтобы его автомобиль был найден, т.к. срок договора страхования почти истек.

Не состоятельны доводы истица о том, что он не знал о сроках обращения в страховую компанию о страховом случае, т.к. после указанного выше ДТП он обратился по истечении 12 часов после ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу Ю*** В.В. указывает на несостоятельность её доводов, находит решение  суда  законным  и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав представителя ОАО «***» Н*** Я.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении заявленного по делу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13 июня 2006 года между истцом Ю*** В.В. и  ОАО «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по 12.06.2007, по которому на страхование был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ – 21074, государственный регистрационный номер *** по рискам «хищение + ущерб» (л.д. 36 – 38).

По делу также установлено, что при заключении договора  одновременно с выдачей Страхового полиса истцу были выданы  Комбинированные правила страхования ТС, с содержанием которых он был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в полисе.

Пунктом 9.1.3 указанных Комбинированных правил от 23.03.2005 года предусматривается, что при наступлении страхового случая по п. 4.1.6. этих правил страхователь обязан в течение одних суток (исключая выходные и праздничные дни) с момента, когда ему стало известно о страховом случае, сообщить о нем страховщику в письменном виде по установленной страховщиком форме.

Из материалов уголовного дела № ***7 СУ при УВД по МО «г. Димитровград», которое обозревалось при разбирательстве дела, следует, что 03.06.2007 Ю*** В.В. обратился с заявлением о хищении его автомашины. Постановлением от 04.06.2007 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в результате оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, виновных в совершении данного преступления, не представилось возможным и постановлением от 04.08.2007 предварительное следствие по делу приостановлено.

06 июня 2007 года Ю*** В.В. обратился в страховую компанию ОАО «***» с заявлением об угоне автомашины, которое страховщиком принято,    и рассчитана предварительная сумма убытка в размере 121 625 руб. 50 коп. (л.д. 39 – 40).

Однако письмом от 07.08.2007 страховая компания ОАО «***» сообщила истцу, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что он своевременно не уведомил страховую компанию об угоне автомобиля (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из данной нормы следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

О совершении в отношении истца преступления ему стало известно из постановления следователя от 04.06.2007, после чего он сообщил о хищении автомашины страховщику.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что не сообщение ему до 06.06.2007 о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или отразилось на иных имущественных правах и обязанностях страховщика.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие  воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

При разбирательстве дела судом не установлено наличие умысла истца в хищении автомашины или грубой неосторожности в его действиях, способствовавших хищению. Данные обстоятельства не установлены и следственными органами при расследовании уголовного дела по факту хищения автомашины, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

В данном случае не имели место и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленные в ст. 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ОАО «***» необоснованно отказало Ю*** В.В. в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – хищения автомашины.

Ссылка в жалобе на то, что Ю*** В.В. не сообщил следственным органам о ДТП, имевшем место 28.12.2006, несостоятельна и не имеет юридического значения для возникших правоотношений.

При расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с хищением автомашины, учтена ранее выплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю 28.12.2006. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, сторонами не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: