УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г.
Судья: Бойкова О.Ф.
определение
12 февраля 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Трифоновой
Т.П., Хреновой Г.И.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «***» на решение Засвияжского
районного суда от 18 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества «***» в пользу Я*** В*** А*** компенсацию морального
вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «***» государственную пошлину в федеральный бюджет в
сумме 100 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Я*** В.А. обратился
в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «***» (далее ОАО «***») о
взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в период работы на данном предприятии в должности огнеупорщика он по
вине ответчика (работодателя) повредил здоровье - получил травму правого глаза.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 29.05.1998г. причиной
происшедшего с ним несчастного случая признан допуск его к производству работ
без средств индивидуальной защиты (защитных очков). Он неоднократно находился
по поводу травмы на лечении, ему первоначально
была установлена 3 группа инвалидности, впоследствии группа снята.
Заключением МСЭ ему также установлено 30% утраты профтрудоспособности на срок
до июня 2009 г. В настоящее время в связи с полученным заболеванием испытывает
нравственные и физические страдания.
Истец просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе представитель ОАО «***» просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права (ст. 1101 ГК РФ) и требований
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел значимые по делу
обстоятельства, снижающие степень вины ОАО «***» в имевшем место повреждении
здоровья истца. Истцом на момент получения травмы глаза не были соблюдены
правила охраны труда. Суд также не учел, что материальное положение истца в
связи с имевшими место в 1998 году событиями не пострадало, существенных ограничений
в его трудоустройстве не было обнаружено. Кроме того, состояние здоровья истца
не ухудшилось, у него была снята группа инвалидности. Кассатор полагает, что
истцом не были представлены доказательства, указывающие на причинение ему действиями
ОАО «***» физических и нравственных страданий.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения представителей
кассатора – К*** И.И, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение
суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истцом требований.
Материалами дела установлено,
что истец на момент возникновения спорных правоотношений, на момент причинения
ему травмы глаза состоял с ответчиком в
трудовых отношениях - работал в
ОАО «***» в ОПП РП «***» в цехе по ремонту обмуровки и изоляции в должности
огнеупорщика 5 разряда.
Согласно Акту о
несчастном случае на производстве № 1 от 29 июня 1998г. Я*** В.А. получена
производственная травма: двойное прободение роговично-склеротальное ранение,
инородное тело правой орбиты. Травма правого глаза произошла от отлетевшей
металлической частицы от болта инструмента.
Как объективно было
установлено по делу, причиной данного несчастного случая послужил допуск истца
Я*** В.А. к производству работ без средств индивидуальной защиты (защитных
очков).
Данные
обстоятельства кассатором не оспариваются.
При назначении
страховых выплат Региональное отделение фонда социального страхования вины
работника Я*** В.А. в имевшем место происшествии не усмотрело. Данному
пострадавшему на производстве работнику производятся выплаты за счет средств фонда
социального страхования исходя исключительно из наличия вины работодателя.
Указанные
обстоятельства ОАО «***» также не оспариваются.
В суде первой
инстанции, а также в судебной коллегии представителем ОАО «***» не были
представлены объективные данные, указывающие на наличие вины истца в имевшем
место с ним несчастном случае на производстве в 1998 году.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что истец после полученной им на
производстве травмы неоднократно находился на стационарном и амбулаторном
лечении.
Из эпикриза
Ульяновской областной клинической больницы г. Ульяновска усматривается, что
истец находился на стационарном лечении с 05.08.1998 по 12.08.1998 с диагнозом:
проникающее ранение роговицы, инородное тело внутри правого глаза, осложненная
катаракта, подвывих хрусталика правого глаза; с 14.10.1998 по 19.10.1998 с
диагнозом: травматическая катаракта правого глаза; проведено оперативное
лечение.
Согласно заключениям
МСЭ истцу первоначально была установлена 3 группа инвалидности и 40 % утраты
профессиональной трудоспособности. Впоследствии процент утраты профессиональной
трудоспособности изменялся (до 2000г. - 40%; в период 2000-2003г. - 10%; в
период с 2004г. по май 2005г. - 40%; с 22.06.2005г. по 01.07.2007г. - 30%; с
27.06.2007г. по 27.06.2009г. - 30%). С 2005г. группы инвалидности не имеется.
Истцу поставлен диагноз: последствия проникающего ранения, рубец роговицы
правого глаза со снижением зрительных функций, миопия слабой степени, острота
зрения правого глаза снижена.
Удовлетворяя
требования иска, суд первой инстанции исходил из наличия объективных данных по
делу, указывающих на имевший место в 1998 году несчастный случай на
производстве, происшедший с истцом по вине ОАО «***», а также наличия
причинно-следственной связи между полученной истцом производственной травмой глаза
и наступившими для его здоровья неблагоприятными последствиями.
Довод кассационной
жалобы в части недоказанности указанного вывода, а также и в той части, что ухудшения
состояния здоровья истца не произошло, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Судебная коллегия
также отмечает, что утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе,
относительно удовлетворительного материального положения истца, улучшения его
состояния здоровья после полученной им на производстве травмы, а также указание
на возможность исполнения Я*** В.А. своих профессиональных обязанностей в
последующий после 1998 года период не могут повлиять на правильность
постановленного по делу решения, поскольку данные доводы не опровергают выводы
суда в части причинения истцу физических страданий в период исполнения им
трудовых обязанностей.
Таким образом,
следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска Я*** В.А. по взысканию в его пользу
компенсации морального вреда с ОАО «***».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные
выше фактические обстоятельства дела, а также в должной степени учел тяжесть
полученной истцом травмы (повреждение органов зрения), степень его нравственных
и физических страданий, характер имеющихся у него заболеваний, возникших в
результате полученной на производстве травмы глаза, длительность и особенность последующего
лечения, индивидуальные особенности и возраст истца.
Как следствие, по
делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени
учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.
По
мнению судебной коллегии, выводы суда полностью согласуются с требованиями ст.
8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», а также с требованиями ст. 151,
1101 ГК РФ.
Доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку они противоречат материалам гражданского дела, а также не соотносятся
с требованиями приведенных норм права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
