У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***/2008
г. Судья Чапайкина Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2008
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ответчика ООО «***» - С*** Д.А. на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года,
по которому суд решил:
Исковые требования
прокурора г. Димитровграда, заявленные в защиту государственных интересов
Российской Федерации, интересов Ульяновской области и неопределенного круга
лиц, удовлетворить.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «***» прекратить деятельность по организации и
проведению азартных игр в обособленном подразделении - игровом зале «***»,
расположенном по адресу: ***
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «***» в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.
Димитровграда обратился в суд в защиту государственных интересов Российской
Федерации, Ульяновской области и неопределенного круга лиц к ООО «***» о прекращении деятельности по организации и
проведению азартных игр в обособленном подразделении - игровом зале «***».
В обоснование иска
указал, что основным видом деятельности обособленного подразделения указанного
юридического лица является деятельность по организации и проведению азартных
игр с использованием игровых автоматов и
иного игорного оборудования, то есть эксплуатация залов игровых автоматов.
Согласно ч. З ст. 14
Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне
игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению
азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов. В
соответствии с ч. 1 ст. 16 данного ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные
заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч.
ч. 1, 3-5 ст. 8, ч. ч. 2 и 3 ст. 15 указанного ФЗ, ч. 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою
деятельность до 30.06.2009 года без получения предусмотренного настоящим
Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом
требования, установленные ч. 2 ст. 15 настоящего
ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Частью 8 статьи 16 ФЗ сохранено действие ограничений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных
игр и пари, установленных законами субъектов Российской Федерации.
Указанные ограничения установлены Законом Ульяновской области № 18-ЗО от
09.03.2006 года «О размещении объектов игорного бизнеса на территории
Ульяновской области».
В соответствии с ч.
1 ст. 4 Закона Ульяновской области объекты игорного бизнеса не могут быть
размещены:
- на расстоянии
ближе 500 метров от учреждений и организаций, указанных в пунктах 3, 4 и 5 ч. 1
ст. 4 Закона.
Истец полагает, что
обособленное подразделение ООО «***» в нарушение вышеперечисленных норм
законодательства Ульяновской области осуществляет деятельность по организации и
проведению азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: ***
Указанное помещение расположено ближе 500 метров от Приходского совета Русской
Православной Церкви равноапостольных *** - на расстоянии 238 метров.
В силу ч. 6 ст. 16
вышеуказанного федерального закона считает, что деятельность игорных заведений,
не отвечающих требованиям, установленным ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, должна
быть прекращена до 01 июля 2007 года, однако ООО «***» в отношении
обособленного подразделения этого сделано не было. Таким образом, деятельность
данного обособленного подразделения осуществляется с нарушением федерального
законодательства, законодательства Ульяновской области и должна быть
прекращена. Несоблюдение установленных федеральным и региональным
законодательством ограничений нарушает законные интересы государства и
неопределенного круга лиц, а также посягает на общественную нравственность.
Истец просит
признать действия ООО «***» по организации и проведению азартных игр с
использованием игровых автоматов обособленным подразделением «***»,
расположенным по адресу: *** незаконными
и обязать прекратить указанную деятельность.
В кассационной
жалобе представитель ООО «***» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указывает,
что поскольку прокурор обратился в суд в интересах религиозной организации, то
суд должен был к участию в деле привлечь в качестве истца эту религиозную
организацию. То есть суд рассмотрел дело в отсутствие истца, что привело к нарушению
процессуальных норм и принятию
незаконного решения. Нарушением норм гражданского процесса является и то, что
протокол судебного заседания от 27 ноября 2007 года изготовлен 09.02.2007 года
(так указано в тексте протокола), хотя в
силу ст. 230 ГПК РФ протокол должен быть составлен и подписан председательствующим
через три дня после окончания судебного заседания. В протоколе судебного
заседания от 04 декабря 2007 года отсутствует в перечне исследованных
письменных материалов дела справка из КУГИ (л.д.12), однако суд на данную
справку в решении ссылается, чем нарушает ст. 195 ГПК РФ.
Суд не применил нормы
ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Анализ норм данного
закона, а также ч.2 ст.14, ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст. 46 ГК РФ дает основание
утверждать неправомерность осуществления
деятельности религиозной организации в
помещении, на которое в установленном законом порядке отсутствует право
собственности, оперативного управления или иное право пользования. Вывод о
систематическом нарушении законодательства со стороны религиозной организации можно сделать при внимательном изучении
положений устава Прихода Церкви святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. Судом не исследован надлежащим образом вопрос
о месте нахождения религиозной организации и объекта недвижимости, которого
юридически не существует. Основной довод прокурора о нахождении игрового
автомата на расстоянии 238 м от территории Приходского Совета Русской
Православной Церкви святых равноапостольных Кирилла и Мефодия подтверждается
лишь справкой КУГИ города Димитровграда. Данный довод судом не проверен.
В настоящее время
отсутствует законодательно урегулированный порядок проведения проверок
соблюдения ФЗ «О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Поэтому они полагают,
что до обращения в суд с иском должны были быть проведены проверочные
мероприятия, в случае выявления нарушений должен составляться акт, выдано предписание об
устранении нарушений и только в случае подтверждения виновности общества у
прокурора возникло бы право на обращение в суд с иском. Справка КУГИ не
является документом, свидетельствующим о нарушениях со стороны ответчика.
Прокурор города
Димитровграда не представил доказательств досудебного разрешения спора во
внесудебном порядке, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых
требований. Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителей ООО «***» адвоката Б*** И.Е., П*** А.Е., С*** Д.А., заключение
прокурора Ф*** А.М., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ООО «***» является
юридическим лицом, одним из видов деятельности которого предусмотрен игорный бизнес.
Филиал имеет обособленное структурное подразделение, расположенное в ***
Здание по вышеуказанному
адресу находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды. Зал «***» оборудован игровыми автоматами и иным игровым
оборудованием, то есть указанное подразделение является действующим.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
На противоположной
стороне улице в 238 метрах от игрового
зала «***» расположен Приходской совет Русской Православной Церкви святых
равноапостольных ***, который осуществляет религиозную деятельность.
Суд верно указал,
что правовые основы государственного регулирования деятельности по организации
и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты
нравственности, прав и законных интересов граждан определяются Федеральным
законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а
также Законом Ульяновской области N 18-30 «О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Ульяновской области» (с изменениями от 08.11.2007 № 171-ЗО).
Суд, проанализировав обстоятельства дела и
законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к правильному
выводу, что ответчиком нарушено
требование Закона Ульяновской области N 18-30 «О размещении объектов игорного
бизнеса на территории Ульяновской области» о
размещении игорного заведения на расстоянии не ближе 500 м от организаций, осуществляющих культовую и иную
религиозную деятельность.
Судебная коллегия
соглашается с выводами решения суда, при этом учитывает, что нахождение
игорного заведения в непосредственной близости от религиозной организации,
являющейся местом сосредоточения большого количества людей, не отвечает
предусмотренным законодательством целям защиты нравственности, прав и законных
интересов граждан.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве истца религиозную
организацию, поскольку прокурор предъявил иск в ее интересах, не основаны на
законе, поскольку в данном случае иск заявлен в защиту интересов Российской
Федерации, Ульяновской области, а также неопределенного круга лиц. По этой же
причине не было оснований для привлечения в качестве лица, участвующего в деле,
комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
В протоколе
судебного заседания от 04 декабря 2007 года (л.д. 132) имеется указание об исследовании
на л.д. 12 информации комитета по управлению имуществом города Димитровграда,
поэтому довод кассационной жалобы о том, что данный документ не был судом
исследован, не основан на материалах дела.
Не является
основанием к отмене решения суда и ссылка
кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания от 27 ноября 2007 года
изготовлен 09.02.2007 года, поскольку очевидно, что это техническая ошибка
секретаря судебного заседания.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд не установил расстояние от зала игровых автоматов до
территории Приходского Совета, не основан на законе, в материалах дела имеется
справка комитета по управлению имуществом города Димитровграда, в которой
указан такой параметр.
При этом судебная
коллегия учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны
доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Ответчик не представил ни
в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции каких-либо документов,
опровергающих справку комитета.
В основном жалоба
ответчика сводится к тому, что деятельность Православной Церкви осуществляется
неправомерно, поскольку она расположена в помещение Храма, которое еще не
принято в эксплуатацию и юридически ему не принадлежит.
Судебная коллегия не
может согласиться с таким доводом жалобы, так как в данном случае кассатор подменяет
два понятия – законность деятельности организации и право собственности на
помещение.
Материалами дела установлено, что
деятельность религиозной организации осуществляется законно, а то
обстоятельство, что строительство Храма пока не закончено, не является
юридически значимым, поскольку п.3 ст.4 Закона Ульяновской области «О
размещении объектов игорного бизнеса на территории
Ульяновской области» предусматривает, что игорные
заведения не могут быть размещены на расстоянии ближе 500 метров от
организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.
Доводы кассационной
жалобы о том, что прокурору должно быть отказано в иске по мотиву, что им не
соблюден досудебный порядок спора, не основан на законе.
Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по
делу, а также в них дается собственная
трактовка законам.
При таких
обстоятельствах суд правильно указал в своем решении, что требования прокурора
города Димитровграда подлежат
удовлетворению. Доводы
кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой
инстанции и им дана оценка в решении суда. В силу изложенного решение отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «***» С*** Д.А.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
