Судебный акт
Увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Документ от 12.02.2008, опубликован на сайте 07.03.2008 под номером 9892, 2-я гражданская, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужд.прогула, комп.мор.вреда, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 февраля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.,

с участием прокурора     Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2007 года, по которому

К*** А*** В*** отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению культуры «Ульяновский областной драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании неполученной оплаты за выполнение обязанностей диспетчера и снабженца, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Ульяновский областной драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2007 был принят в драмтеатр на должность начальника гаража и по совместительству водителя. 19.09.2007 в период нахождения его на стационарном лечении его вызвали на работу и ознакомили с приказом об увольнении. Приказ является незаконным, а обвинение в отсутствии его на рабочем месте – необоснованным. Накануне он выполнял поручение заместителя директора театра об организации выезда актеров на представление в г. Барыш. В связи с незаконным увольнением у него случился гипертонический криз. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил восстановить его на прежнее место работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы 5638 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела К*** А.В. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов, в размере 588 руб., обязать ответчика оплатить фактически выполняемые им обязанности диспетчера в размере 2300 руб. в месяц и снабженца в размере 2300 руб. за 7 месяцев в общей сумме 32 200 руб., а также возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 6500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования. При этом указывает, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных по делу обстоятельств. Суд не принял во внимание, что первоначально приказом от 19.09.2007 он был уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ, а в дальнейшем приказом от 12.12.2007 формулировка увольнения была изменена на п. 5 ст. 81 ТК РФ. С последним приказом его не ознакомили. Факты неоднократного неисполнения им служебной инструкции в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Временное отсутствие в театре 30 и 31 августа 2007 года было связано с исполнением обязанностей начальника гаража. Суд не разграничил должностные обязанности бухгалтера и начальника гаража в составлении сводной ведомости расхода ГСМ. 18.09.2007 он организовал выезд трех автомобилей в г. Барыш и  ремонт автомобиля ВАЗ-2105, что подтверждается показаниями свидетелей С*** О.Д., Х*** А.Я., Д*** С.А. Отчет о списании запчастей, выполненный впоследствии Р***, не мог быть им выполнен в связи с нетрудоспособностью.  В день увольнения администрация был извещена о том, что ему выдан больничный лист.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** А.В., представителей ответчика Ж*** Е.В. и А*** Е.А., а также заключение прокурора, полагавшего, что  решение правильное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, К*** А.В. 11.05.2007 был принят на работу в ГУК «Ульяновский областной драматический театр» на должность начальника гаража.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом директора Ульяновского областного драмтеатра № 115-к от 19.09.2007 (с учетом изменений, внесенных приказом № 154-к от 12.12.2007) К*** А.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что приказом директора театра № 101-к от 24.08.2007 начальнику гаража К*** А.В. был объявлен выговор за непредоставление отчета по расходу ГСМ за июль месяц, объяснения по утере чеков на бензин за июнь месяц, что привело к задержанию закрытия июня и июля месяца 2007 по бухгалтерскому учету материалов.

С данным приказом К*** А.В. был ознакомлен и его не оспорил.

Суд установил также, что К*** А.В. и после наложения на него дисциплинарного взыскания не выполнял возложенную на него должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности обязанность по предоставлению отчета о расходе ГСМ и других вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, судом установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в театре 30.08.2007 с 10.00 до 16.00 и с 16.20 до 17.00, 31.08.2007 – с 10.00. до 16.10, а также 18.09.2007 – с 12.00 до 17.00.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у администрации театра имелись основания для увольнения К*** А.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в решении.

Так, не может повлечь восстановление К*** А.В. на работе то обстоятельство, что в первоначальном приказе об увольнении от 19.09.2007 он был уволен по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Статья 77 Трудового кодекса РФ содержит общие основания прекращения трудового договора, в числе которых в п. 4 указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом данный пункт отсылает к статьям 71 и 81 настоящего Кодекса, устанавливающим основания, по которым работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе без согласия работника. К числу таких оснований относится и увольнение работника в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81).

Пунктом 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69) установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах издание администрацией театра 12.12.2007 дополнительного приказа, уточняющего основания, по которым уволен К*** А.В., для правильного заполнения его трудовой книжки, нельзя признать противоречащим закону. Напротив, работодатель в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек обязан в случае, если формулировка увольнения не соответствует закону, изменить ее и указать основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ.

Если бы этого по какой-либо причине не сделал работодатель, то данную обязанность должен был бы выполнить суд в соответствии с требованием ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснением, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволил истца, зная о его нетрудоспособности, судебная коллегия находит необоснованным. Никаких доказательств того, что К*** А.В. в день увольнения 19.09.2007 поставил администрацию в известность о получении им листка нетрудоспособности, он не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Поэтому суд обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.03.2004 № 2, посчитал, что в данном случае сам по себе факт получения истцом больничного листа в день увольнения не может являться основанием для восстановления его на работе.

Прочие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права или направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, убедительно мотивированы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: