УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

ССудья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-774/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Гг.Ульяновск

18 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Конухина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конухина Д.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, которым

 

Конухину Денису Сергеевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Конухин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что им отбыта необходимая часть наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С 16 июля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет 15 поощрений, получил несколько профессий, полностью осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие 7 взысканий, указывающих, по мнению суда, на его пренебрежительное отношение к порядку отбывания наказания, с чем не согласен. Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных судом, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства наложения каждого взыскания, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, сведения о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного. Отмечает, что допустил незначительные нарушения, после которых с ним были проведены профилактические беседы, взыскания погашены.  Суд не мотивировал в оспариваемом постановлении основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении, придав чрезмерно большое значение допущенным ранее нарушениям и не приняв во внимание ряд положительно характеризующих его сведений. Обращает внимание на то, что основанием для неудовлетворения его ходатайств об условно-досрочном освобождении, поданных ранее, явилось наличие тех же самых 7 взысканий. Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Конухин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Конухин Д.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 26 декабря 2014 года по 8 сентября 2015 года. Неотбытый срок лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 9 месяцев 28 дней.

Судом правильно установлено, что Конухин Д.С. фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимых для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения и взыскания, условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Конухина Д.С. Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что все семь примененных мер взыскания сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения (отказ представиться, отсутствие на проверке, одиночное передвижение, отказ от работ по ст.106 УИК РФ, отсутствие на спальном месте, нарушение одежды установленного образца, за что объявлялись выговоры и водворялся на 10 суток в ШИЗО) за весь период отбывания наказания свидетельствуют о выраженном негативном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания.  При этом аргументы Конухина Д.С. о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения (15) и последующее поведение, перевод в облегченные условия отбывания наказания, другие положительно характеризующие его сведения (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном и другие), не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении. Предыдущие решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также не могут быть расценены как основания для признания незаконным и необоснованным вынесенного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Конухин Д.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом. Вывод суда в отношении осужденного основан на анализе поведения последнего за весь период отбывания наказания. Отсутствие требований о возмещении причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате преступления, равно как и заключение представителя исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не ограничивают дискреционные полномочия суда и не являются определяющими при принятии решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года в отношении осужденного Конухина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий