УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-752/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,                     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Абдуллова А.И. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от 28 января 2022 года, которым осужденному

 

АБДУЛЛОВУ Айдару Ильдусовичу,

***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Абдуллов  А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания (ограничением свободы),  указав, что он трудоустроен, обучался в ПТУ,  имеет поощрения, иск погашен.    

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллов А.И. не соглашается с постановлением суда. Указывает о том, что он добросовестно относится к труду и учебе,  иск по делу погасил, вину признает полностью, раскаивается, что не принято судом. Не соглашается и с тем, что суд принял во внимание имевшиеся в прошлом взыскания. Недоумевает, почему взыскания не погашены. Наличие взысканий, по мнению осужденного, не препятствует удовлетворению ходатайства, поскольку он добросовестно  выполняет возложенные на него обязанности. Ссылается на тяжелое положение его семьи, на имеющуюся в деле справку о смерти отца, справку о том, что мать является пенсионером и проживает одна. Указывая о наличии заболеваний у матери,  обращает внимание на ее нуждаемость в помощи. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях  на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Мишагин О.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с доводами жалобы, обосновала  законность постановления, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из исследованных материалов, приговором Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года Абдуллов А.И. осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 13 марта 2020 года. Окончание срока наказания – 13 марта 2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Абдулловым А.И. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания им не получено ни одного поощрения, вместе с тем, в отношении него применены 11 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы  делает для себя не всегда. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Абдуллова А.И., в связи с его неустойчивым поведением, наличием не снятых и не погашенных  дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не в полной мере доказавшего свое исправление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Абдуллова А.И. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, независимо от семейного положения осужденного, наличия заболеваний у матери. 

Выводы суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, указанных в представленной характеристике, утвержденной  начальником  учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопросы, касающиеся законности наложенных взысканий, не подлежат разрешению в данном судебном заседании.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2022 года в отношении Абдуллова Айдара Ильдусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий