Судебный акт
По делу по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ
Документ от 14.04.2022, опубликован на сайте 21.04.2022 под номером 99197, Админ. 2 пересмотр, ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                   Дело № 7-111/2022

73RS0009-02-2021-000650-48

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                14 апреля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малышевой Натальи Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2022 года,

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.09.2021 члену аукционной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» (далее - ГУЗ «Сурская РБ») Малышевой Н.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

В вину Малышевой Н.И. было вменено то, что она, являясь членом  аукционной комиссии ГУЗ «Сурская РБ», допустила признание победителя определения поставщика в нарушение требований п.1.4 Приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Приказ №126н) и ч.4 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №0368300010021000007 от 29.03.2021 победителем аукциона признано ООО «Норд-Фарм» (заявка №90), в составе заявки которого отсутствовали документы, подтверждающие предложение к поставке российского лекарственного препарата «Левофлоксацин», все стадии производства которого расположены на территории государств – членов Евразийского экономического союза.  

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Малышева Н.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает на суровость назначенного наказания.

Указывает, что не является контрактным юристом, никакого специального обучения не проходила, и участи в аукционе не принимала, лишь согласовав контракт.

Просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые и аукционной комиссией исполнено предписание, выданное надзорным органом.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Малышевой Н.И. изложена в жалобе.

Кроме того, в переданной телефонограмме Малышева Н.И. указала, что о составлении протокола об административном правонарушении она извещена не была, но присутствовала при вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание Малышева Н.И. не явилась, извещалась, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное члену аукционной комиссии ГУЗ «Сурская РБ» Малышевой Н.И. деяние верно квалифицировано по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина члена аукционной комиссии ГУЗ «Сурская РБ» Малышевой Н.И. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении членом аукционной комиссии ГУЗ «Сурская РБ» Малышевой Н.И. указанных выше положений законодательства о контрактной системе не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения членом аукционной комиссии ГУЗ «Сурская РБ» Малышевой Н.И. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

О составлении протокола об административном правонарушении Малышева Н.И. была извещена, что подтверждается ее письменными пояснениями от 06.09.2021 (л.д.48-49), в которых содержится указание на то, что пояснения даны в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2021, которое содержит сведения о времени и месте составления протокола (л.д.45, оборотная сторона).

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и снижено с применением положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а жалобу Малышевой Натальи Ивановны – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов