УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 7-107/2022
73RS0001-01-2022-000492-42
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора федерального казенного
учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» Логинова
Валерия Гавриловича на решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 февраля 2022 года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от
22.12.2021 федеральному казенному учреждению «Приволжский авиационный поисково-спасательный
центр» (далее – ФКУ «Приволжский АПСЦ»)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
80 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ФКУ «Приволжский АПСЦ»
Логинов В.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на нарушение порядка проведения проверочных мероприятий, послуживших
основаниям для возбуждения производства по делу об административном
правонарушении.
Не соглашается с
выводами суда о том, что поводом к возбуждению производства по делу кроме п.1
ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является и п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Полагает, что нарушен
порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020
№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
Российской Федерации», поскольку решение о проведении проверки не принималось,
акт проверки не составлялся, в связи с чем, ее результаты не могут быть
положены в основу привлечения к административной ответственности.
Считает, что указанные
обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 28.2 КоАП РФ при
составлении протокола.
Не соглашается с
выводами суда о том, что поводом для составления протокола об административном
правонарушении и вынесения постановления явилось не обеспечение погибшего
средствами индивидуальной защиты, за что предусмотрено более строгое наказание,
предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Подробно позиция директора
ФКУ «Приволжский АПСЦ» Логинова В.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание
директор ФКУ «Приволжский АПСЦ» Логинов В.Г. не явился, извещался, в
представленном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.5.27.1
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23
КоАП РФ.
Как следует из
постановления от 22.12.2021 в вину ФКУ «Приволжский АПСЦ» было вменено то, что
в нарушение ст.209, 212 ТК РФ в положении о системе управления охраной труда ФКУ
«Приволжский АПСЦ» не установлена политика работодателя в сфере охраны труда,
не поставлены цели работодателя в области охраны труда, не расписаны процедуры,
направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда.
Кроме того, в
нарушение ст.209, 212 ТК РФ, п.33, п.34, п.35 Типового положения о системе
управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016
№438н не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из
специфики деятельности, не установлен порядок оценки уровней профессиональных
рисков, снижения уровней профессиональных рисков.
Также ФКУ
«Приволжский АПСЦ» вменено то, что погибший в результате несчастного случая
спасатель ФКУ «Приволжский АПСЦ» *** в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ не был
обеспечен средствами индивидуальной защиты, перечисленными в постановлении, в
соответствии со сроками носки.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ
«Приволжский АПСЦ» протокола об административном правонарушении от 09.12.2021
по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления от 22.12.2021.
Не согласившись с
указанным постановлением должностного лица директор ФКУ «Приволжский АПСЦ»
Логинов В.Г. подал жалобу в районный суд.
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда вынес указанное выше решение, однако при этом не
было учтено следующее.
Статьей 24.1 КоАП РФ
предусмотрено, что задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП
РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о том,
что ФКУ «Приволжский АПСЦ» совершено деяние, выразившееся в необеспечении
работника ФКУ «Приволжский АПСЦ» ***. средствами индивидуальной защиты в соответствии
со сроками носки.
Согласно п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
выносится решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
В соответствии п.6
ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении
должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как следует из ч.2
ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные
ч.1 ст.29.10 КоАП
РФ.
Вместе с тем, в
нарушение указанных норм в решении судьи отсутствуют какие-либо выводы и
описание вмененных в постановлении нарушений в части того, что ФКУ «Приволжский
АПСЦ» не установлена политика работодателя в сфере охраны труда, не поставлены
цели работодателя в области охраны труда, не расписаны процедуры, направленные
на достижение целей работодателя в области охраны труда, не организована
процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики
деятельности, не установлен порядок оценки уровней профессиональных рисков,
снижения уровней профессиональных рисков.
Кроме того, часть 4
ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно п.18 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях,
связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права» административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1
КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты
1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.
Пунктом 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об
административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права» установлено, что объективная сторона состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в
бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их
количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты,
отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств
индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда
работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их
стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к
статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ).
Анализ
вышеуказанного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
позволяет сделать вывод о том, что для правильной квалификации правонарушения,
выразившегося в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты,
необходимо выяснить к какому классу в зависимости от степени риска причинения
вреда работнику относятся указанные средства индивидуальной защиты.
Однако судьей
районного суда при рассмотрении жалобы не исследовался вопрос о том, к какому
классу по степени риска причинения вреда здоровью пользователя.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей не были соблюдены требования
ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в связи с чем было допущено
существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных
обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую
мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным
доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2022 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
