УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009739-27
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33-1248/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Т плюс» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 ноября 2021 года по делу № 2-5195/2021, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к Яфизовой Лилии
Ривхатовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период
с октября 2018 года по апрель
2019 года и возмещении расходов на оплату госпошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя публичного акционерного общества «Т
Плюс» Мочалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Яфизовой Л.Р. – Яфизова Н.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Яфизовой Л.Р. о взыскании
задолженности за потребленную тепловую энергию.
В обоснование иска
указано, что ответчик Яфизова Л.Р. осуществляет потребление тепловой энергии в
принадлежащих ей нежилых помещениях, площадью 232,9 кв.м, в многоквартирном
доме *** на основании договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем ***,
заключенного с ПАО «Т Плюс» в офертно-акцептной форме. В нарушение условий
договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой
энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 77 718
руб. 39 коп. Мировым судьей ранее выданный судебный приказ о взыскании
задолженности за потребленную тепловую энергию был отменен по заявлению
ответчика.
ПАО «Т Плюс» просило
суд взыскать в его пользу с Яфизовой Л.Р. задолженность по оплате потребленной
тепловой энергии за период с октября
2018 года по апрель 2019 года в размере
77 718 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2531
руб. 55 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Спектр Плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что в
соответствии с нормами действующего законодательства отказ собственников и
пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги
по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для
обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть
опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии,
обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем
системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также
изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое
помещение). Между тем, ответчиком не отрицается, что принадлежащее ему нежилое
помещение было изначально отапливаемым от системы центрального теплоснабжения. Отказ
от отопления этих помещений самовольно не допустим, так как влечет изменение
технических характеристик самих помещений и здания в целом - расчет теплопотерь
для каждого помещения в здании был осуществлен, в том числе с учетом того, что
соседние с ним помещения являются отапливаемыми. При этом, ответчиком не
предоставлены доказательства, подтверждающие переход на иной вид отопления, а
также отсутствие фактического потребления тепловой энергии.
Указывает, что
самостоятельно произведенная потребителем теплоизоляция не может быть признана
правомерной. Кроме того, сохраняется теплоотдача от надлежаще
теплоизолированных труб. Система центрального отопления дома относится к общему
имуществу, а услуга теплоснабжения предоставляется как для индивидуального
потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Отмечает, что в ходе
рассмотрения дела был установлен факт подачи тепловой энергии в теплоносителе
для нужд отопления нежилого помещения потребителя Яфизовой Л. Р. Согласно
условиям договора точкой поставки тепловой энергии потребителю является цоколь
многоквартирного дома. Из Акта технического обследования систем потребления
тепловой энергии, теплоносителя от 21 мая 2021 года следует, что в
многоквартирном доме *** имеется один узел ввода, расположенный на цокольном
этаже. На вводе установлен прибор коммерческого учета. От ввода № 1 до
общедомового прибора учета тепловой энергии подключены 7 индивидуальных тепловых
пунктов (далее - ИТП), в том числе ИТП № 6, от которого осуществляется подача
тепловой энергии в нежилое помещение ответчика. В ИТП № 6 прибор коммерческого
учета отсутствует. Полагает доказанным факт надлежащего исполнения истцом
обязанности по поставке ответчику тепловой энергии.
В возражениях на
апелляционную жалобу Яфизова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
ответчику Яфизовой Л.Р. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 232,9 кв.м, находящееся на первом
этаже и в подвале многоквартирного дома ***.
Указанные нежилые
помещения переданы в аренду ООО «Аьбион-2002» согласно договору аренды нежилого помещения *** от 21 июня 2016 года.
1 октября 2017 года
между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Яфизовой Л.Р. (потребитель) заключен
договор *** на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, по условиям которого
теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную
сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Срок действия
договора установлен с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года.
Предусмотрено продление действия договора на тех же условиях в случае, если ни
одна сторона не позднее чем за месяц до окончания действия договора не заявит о
прекращении или изменении договора (п. 7.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора
основанием для расчета платы является акт поданной-принятой тепловой энергии и
счета-фактуры, которые оформляются теплоснабжающей организацией.
В приложении № 2 к
договору указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и
эксплуатационной ответственности сторон (точкой поставки) является цоколь
здания по ул. ***, на вводе теплосети.
Согласно приложению
№ 4 к договору периодами платежа являются: с 1 по 9, с 10 по 17 и с 18 по
предпоследнее число текущего месяца.
Как указано истцом,
в многоквартирном доме *** имеется один узел ввода, расположенный на цокольном
этаже. На вводе установлен прибор коммерческого учета. От ввода № 1 до
общедомового прибора учета тепловой энергии подключены 7 ИТП, в том числе ИТП №
6, от которого осуществляется подача тепловой энергии в нежилые помещения
ответчика. В ИТП № 6 прибор коммерческого учета отсутствует.
Перед началом
отопительного сезона 2018 - 2019 годов Яфизова Л.Р. не обращалась в ПАО «Т Плюс» с
заявками на проведение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки
принадлежащих ей тепловых сетей, соответствующие Акты работниками ПАО «Т Плюс» не составлялись.
Также не был составлен Акт о подключении клиента к теплосети в осенне-зимний
период.
Из пояснений стороны
истца следует, что в связи с использованием в нежилых помещениях
многочисленного холодильного оборудования в помещениях поддерживается высокая
температура, в связи с чем отсутствует
необходимость подключения системы теплоснабжения.
В период с октября
2018 года по апрель 2019 года ежемесячно председателем ТСЖ Спектр плюс»
Назаровой Е.В., ответчиком Яфизовой Л.Р. и представителем арендатора ООО
«Альбион-2002» составлялись акты об отсутствии подачи отопления в нежилых
помещениях, отключении элеваторного узла (ИТП).
30 ноября 2018 года
председатель ТСЖ Спектр плюс» Назарова Е.В.
обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об отзыве документов об оплате за отопление и
претензии, выставленной Яфизовой Л.Р. за нежилое помещение в многоквартирном
доме ***. Указала, что теплоснабжение нежилых помещений не подключено. Плата за
тепловую энергию, поступающую по общедомовым стоякам, в соответствии с
показаниями общедомового прибора учета в полном объеме выставлена жильцам дома (т.1 л.д. 178).
Данное заявление
было оставлено без ответа, доказательства иного суду представлены не были.
Также 9 января 2019
года Яфизова Л.Р. обратилась в ПАО «Т Плюс»,
указав, что пуск тепла в принадлежащие ей нежилые помещения не был произведен,
задвижки в тепловом узле не открывались, потребление тепловой энергии не
производилось, акты подачи-приемки тепловой энергии не подписывались. Указанные
обстоятельства контролировались работниками ПАО «Т Плюс». Поддержание теплового
режима нежилых помещений осуществляется за счет теплоотдающих электрических
приборов. Просила разобраться в сложившейся ситуации и не выставлять счета на
отплату тепловой энергии, потребление которой не осуществлялась (т.1 л.д. 177).
Стороной истца не
были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие
рассмотрение истцом данного обращения ответчика и принятие по нему какого-либо
решения, в том числе разъяснение ответчику порядка действий для разрешения
сложившейся ситуации.
Согласно пояснениям
стороны ответчика опломбирование работниками
ПАО «Т Плюс» ИТП № 6 в доме ***
было осуществлено лишь 11 ноября 2019 года.
16 января 2020 года Ульяновским
филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» Яфизовой Л.Р. была направлена претензия с требованием
об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с
октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 77 718 руб.
39 коп. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по
договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него
отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего
устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого
необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ
оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абз. 11 п.
2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, (далее – Правила
№ 354) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном
доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом
либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым
помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения
(технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического
обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7
июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные
законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой
системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,
потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему
отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению,
расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов
относятся также полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки
внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие
помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и
стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение
поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей
отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению,
как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома
тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция
может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии,
обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем
системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей
изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также
изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое
помещение).
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК
РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что стороной истца не были представлены допустимые,
достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком
в спорном периоде поставленной истцом тепловой энергии.
Доводы стороны
ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие об отсутствии
фактического потребление тепловой энергии в спорном периоде стороной истца
опровергнуты не были.
При этом, как
следует из материалов дела, система теплоснабжения нежилых помещений ответчика
подключена к общедомовой системе теплоснабжения через ИТП № 6, то есть имеется
техническая возможность отключения теплоснабжения нежилых помещений ответчика
путем перекрытия задвижки (вентиля) в ИТП № 6 без демонтажа системы
теплоснабжения (инженерных сетей) в помещениях ответчика. Никаких
несанкционированных действий, в том числе – демонтажа или переоборудования
системы отопления, ответчик не производил.
В нарушение норм
действующего законодательства заявление ответчика от 9 января 2019 года по вопросу
фактического прекращения пользования тепловой энергией было истцом
проигнорировано.
По условиям
заключенного сторонами договора, истец имел право осуществлять контроль за
использованием тепловой энергии в помещениях ответчика. Факт проведения таких
проверок представитель истца не оспаривал. Однако сведения и документы,
подтверждающие результаты указанных проверок
суду представлены не были.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы подача истцом тепловой энергии в точку поставку на цоколе
многоквартирного дома не свидетельствует безусловно об осуществлении ответчиком
фактического потребления тепловой энергии и наличии у него обязанности
производить ее оплату.
В силу положений
ст.ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату
коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения и
возмещаются потребителями услуг исключительно управляющей организации, а не
ресурсоснабжающей организации. Соответственно, ресурсоснабжающая организация не
вправе предъявлять собственнику помещений и взимать плату за коммунальные
ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.
