УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
73RS0003-01-2021-004048-19
Дело №33-85/2022(33-5086/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2021 по апелляционной
жалобе Бойченко Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года
с учетом определения судьи того же суда от 4 октября 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено
исковые требования Бойченко Елены Валерьевны удовлетворить.
Признать обязательства по договору займа от 21.06.2017,
заключенному между Бойченко Еленой Валерьевной и Амировой Гузелью Рафаэльевной,
договору займа от 21.06.2017, заключенному между Бойченко Еленой Валерьевной и
Струнниковым Николаем Николаевичем, общим имуществом супругов Бойченко Елены Валерьевны и Бойченко Сергея
Александровича.
Взыскать с Бойченко Сергея Александровича в пользу Бойченко
Елены Валерьевны денежные средства, выплаченные в счет погашения по договорам
займа от 21.06.2017 в размере 2000000 руб., проценты по займам в размере 317808
руб., государственную пошлину в размере 19789 руб. 04 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения
Бойченко С.А. и его представителя Хацкевич А.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Бойченко Е.В. и ее представителя Гораш Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бойченко Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Бойченко С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования
мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.01.1992.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района
г. Ульяновска от 18.12.2020 брак расторгнут, однако брачные отношения между
сторонами прекращены с 19.10.2019. Решением суда от 18.03.2021 произведен
раздел имущества супругов, однако не были заявлены к разделу совместные долги
супругов: договор займа от 21.06.2017 со Струнниковым Н.Н. на сумму 2 000 000
руб. под 10% годовых, договор займа с Амировой Г.Р. на сумму 2 000 000 руб. под
10% годовых. Указанные денежные средства были взяты на приобретение и
осуществление ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по
адресу: ***.
О необходимости
взятия денежных средств ответчику было известно, поскольку единой суммы на
приобретение данного дома не имелось. Выплата денежных средств по договору
займа с Амировой Г.Р. подтверждается расписками от ее имени, а именно: от
21.06.2018 – проценты в размере 200 000 руб., от 21.06.2019 – проценты в
размере 200 000 руб., 21.06.2020 – проценты в размере 200 000 руб., и
21.06.2021 – проценты в размере 200 000 руб. и основной долг 2 000 000 руб.
Выплата денежных
средств по договору займа со Струнниковым Г.Н. подтверждается расписками от его
имени, а именно: от 21.06.2018 – проценты в размере 200 000 руб., от 21.06.2019
– проценты в размере 200 000 руб., 21.06.2020 -
проценты в размере 200 000 руб., и 21.06.2021 – проценты в размере 200
000 руб. и основной долг 2 000 000 руб. Суммы, выплаченные в период брачных
отношений, не заявлены.
Просила признать обязательства по договору займа от
21.06.2017, заключенному между Бойченко Е.В. и Амировой Г.Р., договору займа от
21.06.2017, заключенному между Бойченко Е.В. и Струнниковым Н.Н., общим
имуществом супругов Бойченко Е.В. и
Бойченко С.А., взыскать с ответчика половину денежных средств, выплаченных в счет
погашения по договорам займа от 21.06.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты
по займам в размере 317 808 руб.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Струнников Н.Н., Амирова Г.Р.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бойченко С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что впервые ему стало известно о
договорах займа при рассмотрении гражданского дела по его иску к Бойченко Е.В.
о признании договора дарения недействительным, раздела совместно нажитого
имущества. Никаких займов на общую сумму 4 000 000 руб. не оформлялось.
Требований о возврате долга, так и о выплате процентов ни Амирова Г.Р., ни Струнников
Н.Н. к нему не предъявляли. Полагает, что договоры займа являются
фальсифицированными, были составлены с целью отнять имущество, выделенное ему
судом. Бойченко Е.В. не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие
наличие у займодавцев достаточной суммы денежных средств для заключения
договора, не предоставлено и доказательств, что именно данные денежные средства
были взяты на нужды семьи. Отмечает, что для приобретения дома использовались
личные денежные средства, с привлечением кредитных денежных средств.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной
технико-криминалистической экспертизы.
Дело рассмотрено в
отсутствие участников, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 18.01.1992 между Бойченко Еленой Валерьевной к Бойченко
Сергеем Александровичем был заключен брак (актовая запись №17 от 18.01.1992).
Решением мирового
судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
12.11.2020 брак расторгнут между сторонами.
Между тем, из
материалов дела следует, что фактически брачные отношения прекращены в октябре
2019 года.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.03.2021 между сторонами
произведен раздел имущества, предметом раздела являлись квартира по адресу: ***,
квартиру по адресу: ***, жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также имущество, находящееся в
объектах недвижимости, автомобиль Ford Kuga, государственный
регистрационный знак ***, автомобиль Opel Corsa, государственный
регистрационный знак ***.
Данное решение суда
вступило в законную силу 27.04.2021.
Бойченко Е.В.
обратилась в суд с иском о разделе долгов. В обоснование заявленных требований,
истцом представлены: договор займа от 21.06.2017 со Струнниковым Н.Н. на сумму
2 000 000 руб. под 10% годовых, договор займа с Амировой Г.Р. на сумму 2 000
000 руб. под 10% годовых.
Возврат денежных
средств произведен согласно представленным распискам.
Из условий договоров
займа следует, что денежные средства были взяты на приобретение и осуществление
ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: *** (п.1.1
договоров).
Так, из текстов
договоров займа усматривается, что сумма займа выдается заемщику путем наличной
передачи денежных средств, что подтверждается распиской в получении денег.
В подтверждение выплаты
денежных средств по договору займа с Амировой Г.Р. представлены расписки от ее
имени, а именно: от 21.06.2018 – проценты в размере 200 000 руб., от 21.06.2019
– проценты в размере 200 000 руб., 21.06.2020 – проценты в размере 200 000
руб., и 21.06.2021 – проценты в размере 200000 руб. и основной долг 2 000 000
руб. По договору займа со Струнниковым Г.Н. представлены расписки от его имени,
а именно: от 21.06.2018 – проценты в размере 200 000 руб., от 21.06.2019 –
проценты в размере 200 000 руб., 21.06.2020 – проценты в размере 200 000 руб.,
и 21.06.2021 – проценты в размере 200 000 руб. и основной долг 2 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, согласно договора
купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 22.06.2017 (т.1л.д.61-62) дом был приобретен за
950 000 руб. Согласно договору, на момент продажи готовность объекта
составила 63 %, как следует договора дарения от 13.12.2019 незавершенный
строительством жилой дом, так же имел степень готовности 63 %. (т.2 л.д.68-69).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении
заявленных Бойченко Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что
жилой дом по адресу: ***, который был разделен между бывшими супругами по
½ за каждым и полученные истцом денежные средства по договорам займа
были израсходованы на приобретение и ремонт данного дома, в связи с чем
долговые обязательства истца по договорам займа является общим долгом сторон по
делу и на них распространяется режим совместной собственности супругов.
Судебная
коллегия не может согласиться с таким выводом суда и его правовым обоснованием
по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если
судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи (пункт 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для
распределения долга в соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство
должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в
интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось
выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные
супругом по договорам займа, на нужды семьи.
На Бойченко Е.В. претендующую на распределение долговых
обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя
доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих
супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем суд первой инстанции, признавая долг по договору
займа супружеским, формально ограничился лишь указанием цели, на которую должны
были быть использованы денежные средства, полученные Бойченко Е.В. по договорам
займа от 21.06.2017.
Целью заключенного Бойченко Е.В. с Амировой Г.Р. и Струнниковым Н.Н. договора займа от
21.06.2017 г. согласно содержанию договоров являлось приобретение жилого дома (на
стадии незавершенного строительства) и осуществление ремонтно-строительных
работ на указанном объекте.
Согласно договору купли продажи жилого дома от 22.06.2017
года (т.2 л.д.61-62) дом приобретен за 950 000 руб. Однако, как следует из
объяснений сторон дом с земельным участком был приобретен супругами фактически
за 1 600 000 руб., на приобретение дома был взят в ВТБ банке кредит на
сумму 500 000 руб. Строительные работы по дому продолжались в период с
2017-2020гг. То обстоятельство, что ремонтные работы производились в течение
нескольких лет, так же подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, накладными, договором
подряда (т.2 л.д.2-20). Данные доказательства подтверждают расходы на незначительные
суммы. Что подтверждает довод ответчика о том, что работы по завершению
строительства дома производились по мере появления денежных средств в семье,
стороны не имели в наличие денег в сумме 4 млн.рублей, что позволило бы в
короткий срок провести ремонтные работы.
Доказательств того, что деньги по договорам займа были
использованы на приобретение дома и строительные работы по дому, не представлены.
Кроме того, не представлены доказательства Бойченко Е.В. о
возможности одномоментного погашения долга в 4 млн. рублей 21.06.2021 г.
Представленная в материалы дела (т.1 л.д.187-188) справка ПАО Сбербанка об
оборотах по расчетному счету ИП Бойченко Е.В. опровергает доводы о доходах
истца, позволяющего выплатить указанную сумму.
Сам по себе факт получения займа одним из
супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по
возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств, свидетельствующих
о том, что Бойченко С.А. давал согласие на получение заемных денежных средств,
а также о том, что полученные по договорам займа денежные средства были
использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.
Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по
договорам займа является Бойченко Е.В. то именно на ней лежала процессуальная
обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих
супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
Таких доказательств в материалы дела, не представлено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное
постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением
решения об отказе в удовлетворении исковых требования Бойченко Е. В.
к Бойченко С.А. о признании обязательств по договорам займа от 21.06.2017,
заключенным Бойченко Е. В. с Амировой
Г.Р., и Струнниковым Н. Н., общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения по договорам займа.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2021 года
с учетом определения судьи того же суда от 4 октября 2021 года об исправлении
описки отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования Бойченко Елены Валерьевны
к Бойченко Сергею Александровичу о признании обязательства по договору займа от
21.06.2017, заключенному между Бойченко Еленой Валерьевной и Амировой Гузелью
Рафаэльевной, договору займа от 21.06.2017, заключенному между Бойченко Еленой
Валерьевной и Струнниковым Николаем Николаевичем, общим долгом супругов Бойченко Елены Валерьевны и Бойченко Сергея
Александровича и взыскании с Бойченко Сергея Александровича в пользу Бойченко
Елены Валерьевны денежные средства, выплаченные в счет погашения по договорам
займа, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2022
