УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело №22-730/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 апреля 2022
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Фалилеева Е.В.
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Фалилеева Е.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ФАЛИЛЕЕВА Евгения
Владимировича,
*** отбывающего наказание
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фалилеев Е.В. осужден Железнодорожным районным судом г.Пензы 26 декабря
2017 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1
ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 26 декабря 2017 года, окончание срока
– 12 ноября 2023 года. Неотбытый срок
наказания составлял на дату рассмотрения ходатайства -1 год 8 месяцев 28 дней.
Осужденный Фалилеев
Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Фалилеев Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным.
Вопреки выводам суда
наличие взысканий не могут сами по себе служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом, а также свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Полученные взыскания не являются злостными, чередуются с
поощрениями.
Суд не в полной мере
учел данные о его личности, сведения, представленные администрацией
исправительного учреждения.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Фалилеев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление
отменить;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Фалилееву Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Фалилеев Е.В. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного за весь
период отбытия наказания.
Фалилеев Е.В. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области прибыл 3 мая 2018 года. Имеет 9 поощрений
за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.
Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. На мероприятия воспитательного
характера реагирует слабо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, выводы
старается делать верные. Принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, тем самым подтверждает свое стремление к психофизической коррекции
своей личности и принятию мер к ресоциализации. Вину по приговору признал
частично, в настоящее время раскаивается. Имеет исполнительные листы, которые
погашены частично.
Несмотря на положительные сведения о поведении осужденного, суд верно
принял во внимание, что Фалилеев Е.В. допустил нарушение внутреннего распорядка
в условиях СИЗО 21 апреля 2018 года, за
которое был подвергнут взысканию в виде выговора, а также 27 сентября
2021 года покинул локальный участок, за что получил устный выговор. Оба
взыскания сняты и погашены, последнее – 21 декабря 2021 года, то есть незадолго
до обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания ввиду неустойчивого поведения
осужденного.
Кроме того, судом правильно учтено, что иск по приговору погашен
частично. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения на
исполнении находится исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу
потерпевшего С*** Р.Р. материального ущерба в размере 5 835 рублей, а
также одно сводное исполнительное производство на общую сумму 29 718, 40
рублей в пользу С*** Р., УФССП. По нему из заработной платы осужденного в
пользу С*** Р.Р. удержано 7204,30 рублей, остаток составляет – 22 514, 10
рублей.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является
поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней
судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Вопреки доводам
жалобы, судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получение
поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности
осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения
с ходатайством, его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба.
Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания ввиду нестабильности его поведения.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, посчитав, что его
поведение не является положительно стабильным на всем протяжении срока
отбывания наказания.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
Кроме того, не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Соблюдение режима
отбывания наказания, которое является обязанностью каждого осужденного,
признание вины не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
В отношении
Фалилеева Е.В., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
Представленная в суд
апелляционной инстанции справка о взысканиях и поощрениях, в соответствии с
которой осужденный дополнительно получил
поощрение 8 апреля 2022 года, не влияет на правильность выводов суда,
поскольку характеризует осужденного в иной период времени, чем был принят во
внимание судом первой инстанции.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года в отношении Фалилеева
Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании
суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в
кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате,
времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
