УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                  73RS0004-01-2021-013773-85

Дело № 33-1295/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4690/2021 по апелляционной жалобе Трошиной Елены Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Катиной Екатерине Ивановны, Трошиной Елене Николаевне, действующей в интересах К***, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К*** в лице его законного представителя Трошиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*** от 16.09.2019 за период с 16.09.2019 по 14.08.2021 в размере 32 566 руб. 30 коп.

Взыскать с К*** в лице его законного представителя Трошиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска к Катиной Екатерине Ивановне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось с иском к Катиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.09.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и А.***. было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 50 900 руб. сроком до 16.09.2022, под 24,70 % годовых. 26.09.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 49, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № *** от 16.09.2019 перешло к АО «ВУЗ-банк». В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2021 за должником числится задолженность в размере 32 566 руб. 30 коп., в том числе: 30 025 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 2 541 руб. 04 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.09.2019 по 14.08.2021. А.***. умер ***, его наследником является Катина Е.И.

С учетом изложенного, АО «ВУЗ-банк» просил взыскать с Катиной Е.И., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № *** от 16.09.2019 в размере 32 566 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трошина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К***.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трошина Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не привлек к участию по делу орган опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка. Выражает несогласие с расчетом задолженности по процентам за кредит в сумме 2 541 руб. 04 коп., а также не обосновал расчеты задолженности по основному долгу. Судом не дана правовая оценка договора об уступке прав между АО «Вуз-Банк» и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» и А.***. было заключено кредитное соглашение от 16.09.2019 № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 50 900 руб., сроком до 16.09.2022, под 24,70 % годовых.

26.09.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 49, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 16.09.2019 № *** перешло к АО «ВУЗ-банк».

Однако, как следует из материалов дела, обязательства по указанному кредитному договору А.***. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2021 у него образовалась задолженность в размере 32 566 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 025 руб. 26 коп, и задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 17.09.2019 по 14.08.2021, в сумме 2 541 руб. 04 коп.

Как установлено судом, *** А.*** умер.

Из материалов наследственного дела № 519/3/21 следует, что наследником умершего А.***., является его несовершеннолетний сын К***., в интересах которого законный представитель мать Трошина Е.Н. своевременно обратилась с соответствующим заявлением о вступлении в наследство после смерти отца на имущество, состоящее из 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, автомобиля УАЗ 452 А, оружия ограниченного поражения ***, страховых выплат, земельного участка и жилого дома, денежных вкладов, хранящихся в АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, мать умершего умершего А.*** – ответчик Катина Е.А. от своей доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, отказалась.

Верно применив к спорным правоотношениям требования статей 309, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с К***. в лице его законного представителя Трошиной Е.Н., в пользу истца задолженности наследодателя – А.***

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункта 58 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обяза­тельств наследниками.

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пре­делами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как установлено судом, К*** в лице его законного представителя матери Трошиной Е.Н. в установленном законом порядке принял наследство после смерти А.***.

Оснований для освобождения К*** от обязательств по оплате долга А.*** по кредитному договору от 16.09.2019 в размере 32 566 руб. 30 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества не имеется.

Материалами наследственного дела подтверждается, что принятое К*** наследственное имущество включает в себя: 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу***, кадастровой стоимостью 1 774 455 руб. 63 коп.; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, рыночной стоимостью 589 000 руб.; автомобиль УАЗ 452А, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 43 000 руб.; оружие ограниченного поражения ***, рыночной стоимостью 7 600 руб., страховых выплат, денежных вкладов, хранящихся в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, размер наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору от 16.09.2019.

При определении размера задолженности, в том числе задолженности по процентам, судебная коллегия соглашается с принятым судом расчетом истца, который является подробным и обоснованным. В свою очередь ответчиками своего контррасчета суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору уступки прав от 26.09.2019, судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно применены положения статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетнего К*** не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, права несовершеннолетнего ответчика нарушены не были, поскольку в целях защиты его прав и законных интересов к участию в деле была привлечена его законный представитель – мать Трошина Е.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой суда и не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022