УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С. 73RS0025-01-2021-000767-63
Дело № 33-1372/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2021 по апелляционной
жалобе представителя Правдина Андрея Валентиновича – Клешниной Евгении
Валерьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28
октября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» к
Правдину Андрею Валентиновичу, Правдиной Викторине Николаевне о выделе доли из
общего имущества супругов и обращении взыскания на долю, удовлетворить
частично.
Выделить долю Правдина
Андрея Валентиновича из общего имущества супругов Правдина Андрея Валентиновича
и Правдиной Викторины Николаевны в виде ½ доли в следующем имуществе:
- в 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1201 кв.м., по
адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- в земельном участке, общей площадью 1535 кв.м.,
по адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- в туристической базе, назначение: нежилое
здание, общая площадь 394,7 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Правдину Андрею Валентиновичу
½ долю в следующем имуществе:
- в 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1201 кв.м., по
адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- в земельном участке, общей площадью 1535 кв.м.,
по адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- в туристической базе, назначение: нежилое
здание, общая площадь 394,7 кв.м., по адресу: ***а, кадастровый номер: ***, в
счет погашения долга перед обществом
с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» по
исполнительному листу Ленинского районного суда г. Ульяновска, ФС № *** от 26.06.2020 в пределах заявленных
исковых требований на сумму 3 709 078 руб., определив первоначальную
продажную стоимость указанной доли имущества в размере 6 654 000
рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская бакалейная компания» к Правдину Андрею Валентиновичу, Правдиной
Викторине Николаевне отказать.
Взыскать с Правдина
Андрея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 57 330 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 57
330 руб.
Взыскать с Правдина
Андрея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская бакалейная компания» расходов по оплате государственной пошлины в
размере 26 745 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика Правдина А.В. –
Клешниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ООО «СБК» Самошкиной Н.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Симбирская
бакалейная компания» (далее – ООО «СБК») обратилось в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к Правдину А.В., Правдиной В.Н. о выделе доли должника
из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю.
В обоснование
исковых требований указано, что 23.03.2017 между ООО «Лизинговая компания»
(лизингодатель) и ООО «АГРО 73» (лизингополучатель) был заключен договор
внутреннего лизинга №06/17-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель
обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке
имущество (предмет лизинга), стоимостью 12 231 903 руб. 38 коп. и предоставить
лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом
к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в
порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1, 1.4 договора лизинга).
23.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору внутреннего
лизинга № 06/17-ДЛ с Правдиным А.В. был заключен договор поручительства
№06/17-ДП.
ООО «Лизинговая компания» были исполнены свои
обязательства по договору финансовой аренды, передав ООО «АГРО 73» по акту
приема-передачи от 18.04.2017 оговоренный предмет лизинга. Вместе
с тем, ООО «АГРО 73» неоднократно допускал просрочку и не вносил очередные
платежи, предусмотренные договором финансовой аренды, в результате чего
образовалась задолженность, в связи с чем образовалась
просроченная задолженность по договору в сумме 2 432 938 руб. 27 коп., на
которую в соответствии с условиями договорных правоотношений были начислены
пени в размере 394 215 руб. 54 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20.04.2020 года с Правдина А.В. и ООО «АГРО 73» в солидарном
порядке взысканы задолженность по договору лизинга 06/17-ДЛ от 23.03.2017 в
размере 2 827 153 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по
лизинговым платежам в размере 2 432 938 руб. 27 коп., пени в размере 394 215
руб. 54 коп.; задолженность за период с 18.02.2019 по 31.03.2020
в размере 789 747 руб. 14
коп.; расходы связанные со страхованием предмета лизинга в размере 78 272 руб.,
а также судебные расходы, связанные с направлением претензии в размере 378 руб.
08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб. 86 коп.,
т.е. по 13 526 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков. Данное решение вступило в законную силу
23.06.2020, исполнительный лист ФС № *** выдан 26.06.2020
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2021 произведена замена
стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1310/2020 по исковому заявлению ООО
«Лизинговая компания» к ООО «АГРО 73» и Правдину А.В. о взыскании задолженности
по договору лизинга с ООО «Лизинговая
компания» на ООО «Симбирская бакалейная компания».
С учетом изложенного ООО «СБК» просило суд
выделить из общего имущества супругов долю Правдина А.В. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащую Правдину А.В. ½ долю:
½ доля земельного участка, категория земель:
земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: для
размещения туристической базы, общей площадью 1201 кв.м., по адресу: ***,
кадастровый номер: ***.
земельный участок, категория земель: земли особо
охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: для размещения
туристической базы, общей площадью 1535 кв.м., по адресу: ***, кадастровый
номер: ***.
туристическая база, назначение: нежилое здание,
общая площадь 394,7 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Определить начальную
продажную стоимость в размере рыночной стоимости имущества в счет погашения в
пределах долга перед ООО «Симбирская бакалейная компания» по исполнительному
листу Ленинского районного суда г. Ульяновска
ФС № *** от 26.06.2020. Взыскать
с Правдина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 745 руб.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 04.05.2021 года в качестве соответчика по делу была привлечена
Правдина В.Н.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Правдина А.В. – Клешнина Е.В. просит решение суда отменить
и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что Правдин А.В. в рамках сложившихся между сторонами правоотношений
являлся исключительно поручителем а не должником, в связи с чему Правдина А.В.
на момент заключения договора поручительства не возникла обязанность, как у
должника, уведомлять ООО «Лизинговая компания» о заключении брачного договора в
соответствии со ст. 46 СК РФ. На момент заключения брачного договора Правдин
А.В. не имел каких-либо долговых обязательств перед первоначальным кредитором,
также как и лизингополучатель ООО «АГРО 73» надлежащим образом исполнял
кредитные обязательства. Ответственность ответчика перед лизинговой компанией
могла возникнуть только при наступлении определенных условий, предусмотренных
ст.363 ГК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что
поскольку изменение режима имущества супругов путем заключение брачного
договора произошло до признания Правдина А.В. должником лизинговой компании,
учитывая, что брачным договором, заключенным между ответчиками изменен статус
имущества и данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно
нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания на него по обязательствам
супруга-должника. Между тем, у Правдина А.В. имеется в собственности квартира,
расположенная по адресу: г.Димитровград, ул.Дрогобычская,61-28. Отмечает, что
судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не были
предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, соответственно
вывод о недостаточности имущества должника для погашения долга необоснован.
Обращает внимание на
то, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку с
20.12.2020 в отношении Правдина А.В. подано заявление о признании должника
банкротом, 30.11.2021 принято решение ввести в отношении Правдина А.В.
процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Симбирская бакалейная компания» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании
представитель ответчика Правдина А.В. – Клешнина Е.В. поддержала доводы
апелляционной жалобы.
Представитель истца
ООО «СБК» Самошкина Н.В. просила решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ответчики
Правдин А.В. и Правдина В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 14.02.1997.
В период брака Правдиной В.Н. в собственность было приобретено следующее
имущество:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, общей площадью 1201 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- земельный участок, общей площадью 1535 кв.м., по
адресу: ***, кадастровый номер: ***;
- туристическая база, назначение: нежилое здание,
общая площадь 394,7 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
02.03.2018 Правдин А.В. и Правдина В.Н. заключили
брачный договор, удостоверенный нотариусом Р***., по условиям которого пришли к
соглашению о том, что квартира по адресу: ***, 1/2 доля земельного участка с
кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***; здание
туристической базы с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым
номером 73:16:060501:2473, земельный участок с кадастровым номером *** и расположенное
на нём здание, земельный участок *** и расположенное на нём здание, земельный
участок с кадастровым номером *** и расположенная на нём баня, автомобиль LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, автомобиль LEXUS LX570,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являются
исключительной собственностью Правдиной В.Н.
Материалами дела также
подтверждается, что 23.03.2017 года между ООО «Лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО
«АГРО 73» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №06/17-ДЛ, в соответствии с которым
лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем
в заявке имущество (предмет лизинга), стоимостью 12 231 903 руб. 38 коп. и
предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное
пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет
лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1,
1.4 договора лизинга).
В обеспечение исполнения обязательств по договору
внутреннего лизинга № 06/17-ДЛ между ООО «Лизинговая компания» и Правдиным
А.В. был заключен договор поручительства от 23.03.2017 №06/17-ДП.
Во исполнение условия договора внутреннего лизинга №
06/17-ДЛ ООО «Лизинговая компания» ООО «АГРО 73» по акту приема-передачи от
18.04.2017 был передан оговоренный предмет лизинга.
Вместе с тем, как установлено вступившим в законную
силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2020 ООО
«АГРО 73» неоднократно допускало просрочку и не вносило очередные платежи,
предусмотренные договором финансовой аренды, в результате чего образовалась
задолженность в сумме 2 432 938 рублей 27 копеек, на которую в соответствии с
условиями договорных правоотношений были начислены пени в размере 394 215
рублей 54 копейки.
Указанным заочным решением суда с Правдина А.В. и
ООО «АГРО 73» в солидарном порядке в пользу ООО «Лизинговая компания» была
взыскана задолженность по договору лизинга 06/17-ДЛ в размере 2 827 153 руб. 81
коп., задолженность за период с
18.02.2019 по 31.03.2020 в размере 789 747 руб. 14
коп., расходы связанные со страхованием предмета лизинга в размере 78 272 руб.,
а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 31.03.2021 по указанному гражданскому делу была произведена замена стороны
взыскателя с ООО «Лизинговая компания» на ООО «Симбирская бакалейная компания».
На основании выданного судом исполнительного листа
от 26.06.2020 ФС № *** судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Т***. в отношении должника
Правдина А.В. было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2021 № ***.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что должником Правдиным А.В. заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20.04.2020 не исполняется, имущество, за счет которого
возможно было бы погасить эту задолженность у него отсутствует, ООО «Симбирская бакалейная
компания» обратилось в суд с настоящим иском о выделе супружеской
доли должника в совместно нажитом имуществе в виде земельных участков и
туристической базы, и обращении на них взыскания.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 255, 256
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 34, 41, 42, 45
Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для выдела супружеской доли Правдина А.В. в
спорном имуществе по требованию его кредитора.
Согласно пункту 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 3
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам,
возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи
307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами
об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за
его нарушение.
На основании пункта
1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой
аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность
указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить
арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и
продавца.
Из вышеприведенных
положений закона следует, что договор финансовой аренды (лизинга) носит
реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи
лизингодателем лизингополучателю приобретаемого в собственность указанного
арендатором имущества, определяемого родовыми признаками и служащего объектом
договора финансовой аренды (лизинга).
Как установлено
судом, договор внутреннего лизинга № 06/17-ДЛ был заключен между ООО «Лизинговая компания» (лизингодатель)
и ООО «АГРО 73» (лизингополучатель) 23.03.2017. Одновременно с этим договором
между ООО «Лизинговая компания» и Правдиным А.В. был заключен договор
поручительства от 23.03.2017 №06/17-ДП.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы, о том, что у Правдина А.В. на момент заключения
брачного договора (02.03.2018) отсутствовали какие-либо обязательства перед
кредитором ООО «Лизинговая компания», поскольку срок исполнения по договору
внутреннего лизинга № 06/17-ДЛ еще не наступил, а обязательства по внесению
периодических платежей, предусмотренных договором, исполнялись надлежащим
образом, противоречат вышеприведенным нормам материального права.
В силу положений
пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела
доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе
общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1
статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять
своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении
брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам
независимо от содержания брачного договора.
Поскольку
установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации
обязанность по уведомлению ООО «Лизинговая компания» о заключении брачного
договора при наличии обязательств, вытекающих из договора поручительства от
23.03.2017, Правдиным А.В. исполнена не была, то ООО «Лизинговая компания», а в
дальнейшем его правопреемник ООО «Симбирская бакалейная компания», к которому
перешло право требования по договору цессии, как не извещенный о заключении
брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов, и
наличие заключенного между Правдиным А.В. и Правдиной В.Н. брачного договора не
может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО
«Симбирская бакалейная компания».
Доводы апелляционной
жалобы о наличии в действиях ООО «Симбирская бакалейная компания» признаков
злоупотребления правом со ссылкой на обстоятельства, установленные решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2021 по гражданскому делу
№ 2-830/2021 по иску ООО «Астрон-Торг» к Правдину А.В., Правдиной В.Н. о
признании недействительным брачного договора, отклоняются судебной коллегией,
поскольку в указанном гражданском деле был разрешен спор по иному предмету,
иным основаниям и между иными сторонами.
Каких-либо
доказательств заинтересованности единственного участника и руководителя ООО
«Астрон-Торг» Рубанова А.Н. в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела,
ответчиками в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве на
нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника являлись предметом
оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия
отмечает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.04.2020 должниками ООО «АГРО 73» и Правдиным А.В. не исполнено. Каких-либо
доказательств наличия у Правдина А.В. иного имущества, за счет которого
указанная задолженность может быть погашена ответчиком, в материалы настоящего
гражданского дела не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы не влечет отмену постановленного по делу судебного решения
и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
30.11.2021 Правдин А.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении
него введена процедура реструктуризации долгов, поскольку данное решение было
принято уже после вынесения судебного акта по настоящему гражданскому делу.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Правдина Андрея
Валентиновича – Клешниной Евгении Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2022
