У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-02-2021-000471-28
Судья Калянова Л.А. Дело
№33-1509/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенова Михаила Анатольевича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021
года по делу №2-2486/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой
службы России по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Казенова
Михаила Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области убытки в
размере 244 511,69 руб.
Взыскать с Казенова
Михаила Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский
район» государственную пошлину в размере 5645,12 руб.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Казенова М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Ульяновской
области – Тюкиной Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Казенову М.А. о
взыскании убытков.
В обоснование административных исковых требований указала,
что по состоянию на 24.08.2014 Казенов М.А. являлся ***, за которым по
состоянию на 23.04.2014 числилась задолженность перед ***. в размере 1 006
000 руб. Сумма требований *** перед *** подтверждалась определениями Арбитражного
суда Ульяновской области от 23.04.2014. Наличие данной задолженности явилось
причиной обращения 18.09.2014 налогового органа в арбитражный суд с заявлением
о признании ООО ***» несостоятельным (банкротом), на основании которого 07.11.2014
было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 ООО *** признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден ***. Заявителем по делу являлась ФНС в лице
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. В период рассмотрения дела о
банкротстве был установлен факт реализации бывшим *** *** *** - Казеновым М.А.
имущества организации. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
07.09.2017 были признаны незаконными сделки об уступке прав требований ***»
третьим лицам на сумму 622 699 руб., что привело к уменьшению стоимости и
размера имущества должника, а также утрате возможности получить удовлетворение
своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
30.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по
ходатайству ФНС прекращено производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) ***». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
23.10.2019 с ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска за счет
средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами
банкротства, в пользу арбитражного управляющего ***. взыскано 244 511,69 руб., в том числе 180 000
руб. – фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного
управляющего ***», 64 511,69 руб. – расходы по процедуре конкурсного
производства. Указанные денежные средства выплачены ***. платежным поручением
от 08.04.2020.
Неисполнение *** ***» установленной законом обязанности
привело к расходованию бюджетных средств в связи с выплатой вознаграждения
арбитражному управляющему, данные суммы взысканы с Федеральной налоговой службы
Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве),
в связи с чем, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Казенова М.В.
Налоговый орган просил взыскать с Казенова М.А. в пользу
ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области убытки, причиненные
Российской Федерации, в размере 244 511,69 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казенов М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт.
Со ссылкой на
положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего арбитражного
суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса РФ» полагает, что привлечение к субсидиарной
ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае,
если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением
арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия
была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам
организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Однако, исходя из
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу
№А72-12667-14/2014 конкурсным управляющим не представлены доказательства того,
что *** признано несостоятельным (банкротом) вследствие его (Казенова М.А.)
действий и (или) бездействия. Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему
в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по
обязательствам ***».
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области указывает, что решение
суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать.
В силу требований ст.327.1
ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,
2 ст.327.1
ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц,
участвующих в деле, изучив возражения относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 24.03.2011
по 09.09.2014 Казенов М.А. являлся ***.
По состоянию на
23.04.2014 у ***» имелась задолженность перед
***. в сумме 1 006 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 30.10.2015 по делу
№А72-292/2012, а также определениями Арбитражного суда Ульяновской
области от 23.04.2014.
Ввиду просроченной
свыше трех месяцев к взысканию указанной задолженности 18.09.2014 ФНС России в
лице МИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании ***» несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 возбуждено производство по
делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 *** признано
несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное
производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015
конкурсным управляющим утвержден ***., а определением того же суда от
24.10.2016 – ***.
30.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по
ходатайству ФНС прекращено производство по делу №А72-12667/2014 о
несостоятельности (банкротстве) ***» в связи с отсутствием имущества у
должника, достаточного для оплаты текущих и будущих расходов на проведение
процедур банкротства и отсутствия согласия сторон на финансирование процедуры
банкротства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
23.10.2019 по делу №А72-12667/2014, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, с ФНС России за счет средств,
выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в
пользу арбитражного управляющего ***. взыскано 244 511 руб. 69 коп., в том
числе 180 000 руб. – фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей
конкурсного управляющего ***», 64 511 руб. 69 коп. – расходы по процедуре
конкурсного производства.
Во исполнение указанного определения суда денежные
средства в сумме 244 511 руб. 69 коп. перечислены *** платежным поручением
от 08.04.2020 №611245.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
регулирующими рассматриваемые правоотношения, установив наличие совокупности
условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур
банкротства в отношении ***», суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований налогового органа.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика Казенова М.А.
находится в причинно-следственной связи с понесенными Российской Федерацией убытками.
Доводы апелляционной
жалобы Казенова М.А. заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
Ссылка заявителя на
то, что Арбитражным судом было отказано конкурсному управляющему в
удовлетворении требований о привлечении Казенова М.А. к субсидиарной
ответственности по обязательствам ***», не может являться основанием для
освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков,
связанных с проведением процедуры банкротства.
Как указано в п.3.1 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П, п.14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не
учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.
На основании п.1 ст.9
Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд
с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из
обстоятельств, указанных в данном пункте,
а также в иных случаях, предусмотренных Законом
о банкротстве.
Согласно ст.10
Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений,
утратившей силу в связи с принятием Федерального закона
от 29.07.2017 №266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или
учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -
унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами
ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений
настоящего Федерального закона
указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого
нарушения.
По смыслу п.2 ст.10
Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в
арбитражный суд в порядке, который установлен ст.9
Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по
обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока,
предусмотренного п.2 ст.9
Закона о банкротстве.
Исходя из положений ст.10
ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не
только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к
такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и
законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении
необходимой информации.
Из системного
толкования норм ст.ст. 9,
59
Закона о банкротстве, ст.15
ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.40
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.06.2011 №51, регулирующих распределение судебных расходов по делу о
банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по
делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право
предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
07.09.2017 были признаны незаконными сделки, совершенные об уступке прав требований ***»,
от имени которых действовал ответчик Казенов М.А. третьим лицам на сумму
622 699 руб., что привело к уменьшению стоимости и размера имущества
должника, а также утрате возможности получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку финансовое
положение ***» в спорный период свидетельствовало о наличии у общества
признаков банкротства, то его руководитель - ответчик Казенов М.А. должен был в
порядке ст.9
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и нести
соответствующие издержки при проведении процедур банкротства, чего сделано им
не было и вызвало необходимость обратиться с таким заявлением налоговый орган,
который понес заявленные в иске расходы за счет средств федерального бюджета и,
которые он бы не понес, если бы указанную обязанность исполнил руководитель должника.
При этом доказательств невозможности исполнения данной обязанности ответчик не
представил.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициирование дела о
банкротстве ***» и последующие выплаты арбитражному управляющему, явились для
истца вынужденными мерами, поскольку ***» самостоятельно не исполнил
возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании
организации несостоятельной (банкротом). В результате бездействия Казенова М.А.
налоговый орган понес убытки в виде затрат на возмещение расходов при
проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат
взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика.
Доводы о неправильном
применении норм Закона
о банкротстве являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права. Предметом настоящего спора является
взыскание убытков, а не привлечение Казенова М.А. к субсидиарной
ответственности.
Проверяя довод
ответчика о том, что заявление о банкротстве не подавалось в связи с тем, что с
августа 2014 года он не являлся руководителем должника, суд пришел к
обоснованному выводу, что обязанность по обращению в суд возникла у ответчика
уже в июле 2014 года.
Довод Казенова М.А.
о том, что к убыткам привели неразумные и неосмотрительные действия арбитражных
управляющих в ходе проведения процедуры банкротства, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку, как указано выше, обязанность обратиться в суд с
заявлением о банкротстве возникла у Казенова М.А. ранее событий, на которые он
ссылается.
Доводы апелляционной
жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой
обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены
правильного судебного решения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенова Михаила Анатольевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-02-2021-000471-28
Судья Калянова Л.А. Дело
№33-1509/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенова Михаила Анатольевича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021
года по делу №2-2486/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой
службы России по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Казенова
Михаила Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области убытки в
размере 244 511,69 руб.
Взыскать с Казенова
Михаила Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский
район» государственную пошлину в размере 5645,12 руб.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Казенова М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Ульяновской
области – Тюкиной Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Казенову М.А. о
взыскании убытков.
В обоснование административных исковых требований указала,
что по состоянию на 24.08.2014 Казенов М.А. являлся руководителем ООО
«Строймеханизация», за которым по состоянию на 23.04.2014 числилась
задолженность перед Сабитовой Э.Р. в размере 1 006 000 руб. Сумма
требований ООО «Строймеханизация» перед Сабитовой Э.Р. подтверждалась
определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014. Наличие
данной задолженности явилось причиной обращения 18.09.2014 налогового органа в
арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строймеханизация» несостоятельным
(банкротом), на основании которого 07.11.2014 было возбуждено производство по
делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 21.01.2015 ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утвержден Яфаров М.К. Заявителем по делу являлась ФНС в лице ИФНС
России по Ленинскому району г.Ульяновска. В период рассмотрения дела о
банкротстве был установлен факт реализации бывшим руководителем ООО
«Строймеханизация» - Казеновым М.А. имущества организации. Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 были признаны незаконными
сделки об уступке прав требований
ООО «Строймеханизация» третьим лицам на сумму 622 699 руб., что
привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника, а также утрате
возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счет его имущества.
30.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по
ходатайству ФНС прекращено производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) ООО «Строймеханизация». Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23.10.2019 с ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с
процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кривцова П.И.
взыскано 244 511,69 руб., в том
числе 180 000 руб. – фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей
конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», 64 511,69 руб. – расходы по
процедуре конкурсного производства. Указанные денежные средства выплачены
Кривцову П.И. платежным поручением от 08.04.2020.
Неисполнение руководителем ООО «Строймеханизация»
установленной законом обязанности привело к расходованию бюджетных средств в
связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, данные суммы
взысканы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по
делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, причиненные истцу убытки
подлежат взысканию с Казенова М.В.
Налоговый орган просил взыскать с Казенова М.А. в пользу
ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области убытки, причиненные
Российской Федерации, в размере 244 511,69 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казенов М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт.
Со ссылкой на
положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего арбитражного
суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса РФ» полагает, что привлечение к субсидиарной
ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае,
если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением
арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия
была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих
интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Однако,
исходя из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по
делу №А72-12667-14/2014 конкурсным управляющим не представлены доказательства
того, что ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом)
вследствие его (Казенова М.А.) действий и (или) бездействия. Арбитражный суд
отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении его
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймеханизация».
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области указывает, что решение
суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать.
В силу требований ст.327.1
ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,
2 ст.327.1
ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц,
участвующих в деле, изучив возражения относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 24.03.2011
по 09.09.2014 Казенов М.А. являлся руководителем (генеральным директором) ООО
«Строймеханизация».
По состоянию на
23.04.2014 у ООО «Строймеханизация» имелась задолженность перед Сабитовой Э.Р. в сумме 1 006 000
руб., что установлено определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по делу №А72-292/2012, а также определениями
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014.
Ввиду просроченной
свыше трех месяцев к взысканию указанной задолженности 18.09.2014 ФНС России в
лице МИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Строймеханизация»
несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 возбуждено производство по
делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 ООО «Строймеханизация»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное
производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015
конкурсным управляющим утвержден Яфаров М.К., а определением того же суда от
24.10.2016 – Кривцов П.И.
30.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по
ходатайству ФНС прекращено производство по делу №А72-12667/2014 о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация» в связи с отсутствием
имущества у должника, достаточного для оплаты текущих и будущих расходов на
проведение процедур банкротства и отсутствия согласия сторон на финансирование
процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
23.10.2019 по делу №А72-12667/2014, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, с ФНС России за счет средств,
выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в
пользу арбитражного управляющего Кривцова П.И. взыскано 244 511 руб. 69
коп., в том числе 180 000 руб. – фиксированное вознаграждение за исполнение
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», 64 511 руб. 69
коп. – расходы по процедуре конкурсного производства.
Во исполнение указанного определения суда денежные
средства в сумме 244 511 руб. 69 коп. перечислены Кривцову П.И. платежным
поручением от 08.04.2020 №611245.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
регулирующими рассматриваемые правоотношения, установив наличие совокупности
условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур
банкротства в отношении ООО «Строймеханизация», суд первой инстанции пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика Казенова М.А.
находится в причинно-следственной связи с понесенными Российской Федерацией
убытками.
Доводы апелляционной
жалобы Казенова М.А. заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
Ссылка заявителя на
то, что Арбитражным судом было отказано конкурсному управляющему в
удовлетворении требований о привлечении Казенова М.А. к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Строймеханизация», не может являться
основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по
возмещению убытков, связанных с проведением процедуры банкротства.
Как указано в п.3.1 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П, п.14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве» расходы, необходимые для проведения процедур
банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной
ответственности руководителя.
На основании п.1 ст.9
Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд
с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из
обстоятельств, указанных в данном пункте,
а также в иных случаях, предусмотренных Законом
о банкротстве.
Согласно ст.10
Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений,
утратившей силу в связи с принятием Федерального закона
от 29.07.2017 №266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или
учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -
унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами
ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений
настоящего Федерального закона
указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого
нарушения.
По смыслу п.2 ст.10
Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в
арбитражный суд в порядке, который установлен ст.9
Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по
обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного
п.2 ст.9
Закона о банкротстве.
Исходя из положений ст.10
ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не
только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к
такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и
законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении
необходимой информации.
Из системного
толкования норм ст.ст. 9,
59
Закона о банкротстве, ст.15
ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.40
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.06.2011 №51, регулирующих распределение судебных расходов по делу о
банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по
делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право
предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
07.09.2017 были признаны незаконными сделки, совершенные об уступке прав требований
ООО «Строймеханизация», от имени которых действовал ответчик Казенов
М.А. третьим лицам на сумму 622 699 руб., что привело к уменьшению
стоимости и размера имущества должника, а также утрате возможности получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его
имущества.
Поскольку финансовое
положение ООО «Строймеханизация» в спорный период свидетельствовало о наличии у
общества признаков банкротства, то его руководитель - ответчик Казенов М.А.
должен был в порядке ст.9
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и нести
соответствующие издержки при проведении процедур банкротства, чего сделано им
не было и вызвало необходимость обратиться с таким заявлением налоговый орган,
который понес заявленные в иске расходы за счет средств федерального бюджета и,
которые он бы не понес, если бы указанную обязанность исполнил руководитель
должника. При этом доказательств невозможности исполнения данной обязанности
ответчик не представил.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициирование дела о
банкротстве ООО «Строймеханизация» и последующие выплаты арбитражному
управляющему, явились для истца вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО
«Строймеханизация» самостоятельно не исполнил возложенную на него законом
обязанность по подаче заявления о признании организации несостоятельной
(банкротом). В результате бездействия Казенова М.А. налоговый орган понес
убытки в виде затрат на возмещение расходов при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат взысканию с лица,
причинившего вред, то есть с ответчика.
Доводы о
неправильном применении норм Закона
о банкротстве являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права. Предметом настоящего спора является
взыскание убытков, а не привлечение Казенова М.А. к субсидиарной
ответственности.
Проверяя довод
ответчика о том, что заявление о банкротстве не подавалось в связи с тем, что с
августа 2014 года он не являлся руководителем должника, суд пришел к
обоснованному выводу, что обязанность по обращению в суд возникла у ответчика
уже в июле 2014 года.
Довод Казенова М.А.
о том, что к убыткам привели неразумные и неосмотрительные действия арбитражных
управляющих в ходе проведения процедуры банкротства, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку, как указано выше, обязанность обратиться в суд с
заявлением о банкротстве возникла у Казенова М.А. ранее событий, на которые он
ссылается.
Доводы апелляционной
жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой
обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены
правильного судебного решения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенова Михаила Анатольевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
