У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья  Зарубежнова С.О.                                                                    Дело № 7-84/2022

73RS0003-01-2022-000129-55

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 апреля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галиуллина Рената Яхиновича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 22.12.2022 Галиуллин Р.Я. привлечен к  административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.02.2022  указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Галиуллин Р.Я. не соглашается с вынесенным по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что 15.12.2021 в отношении него был составлен  протокол об  административном правонарушении по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, на основании которого 22.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС неверно указал время совершения административного правонарушения. Данный недостаток не устранен.

В определениях об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за малозначительностью и об отказе в удовлетворении ходатайства об учете смягчающих обстоятельств имеются ошибки. Однако определение об исправлении описок  не выносилось и в его адрес не направлялось.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении  дела об административном правонарушении.

Считает, что срок для привлечения его к административной ответственности истек 23.02.2022. 

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены смягчающие обстоятельства.

Подробно позиция  Галиуллина Р.Я.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Галиуллина Р.Я. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку автомобилей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 15.12.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, возле д.81 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», Галиуллин Р.Я.  произвел остановку транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия указанного дорожного знака.

Вина Галиуллина Р.Я. в совершении вменяемого правонарушения и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля *** видеоматериалами, схемой дислокации дорожных знаков, иными доказательствами,  достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства Галиуллин Р.Я. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе учитывать наличие и зону действия дорожных знаков, расположенных по ходу движения транспортного средства. Однако требование запрещающего дорожного знака 3.27 он проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины  Галиуллина Р.Я. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы всем значимым по делу обстоятельствам судьей районного суда дана должная правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не содержат основанных на праве выводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что время совершения административного правонарушения указано верно, поскольку допустимых и безусловно достоверных доказательств, опровергающих приведенное в актах должностных лиц административного органа время совершения правонарушения суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ***., а также процессуальным документам и показаниям технических средств административного органа, в которых отражены место и время совершения правонарушения, не имеется.

Оценивая доводы жалобы в части, касающейся ходатайств о прекращении административного производства по делу за малозначительностью, об учете смягчающих обстоятельств и наличии в определениях об отказе в их удовлетворении, прихожу к выводу о том, что данные содержащиеся в данных ходатайствах требования не относятся к числу ходатайств, разрешаемых в порядке ст.24.4 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них требования относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность исправления описок в каких-либо иных процессуальных документах, кроме постановления, выносимого по существу.

Основанными на неверном толковании закона является довод жалобы об истечении срока для привлечения Галиуллина Р.Я. к административной ответственности, поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности  вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок. 

Не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, поскольку наказание Галиуллину Р.Я. назначено не судом, а должностным лицом административного органа, который указанные обстоятельства учел в полном объеме. Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, судья районного суда обоснованно указал, что наказание Галиуллину Р.Я. назначено с учетом смягчающих обстоятельств.  

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты являются законными, вынесены с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ Галиуллину Р.Я. разъяснены, о чем имеются соответствующие записи в процессуальных актах, содержащихся в деле об административном правонарушении.    

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и актов административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного  суда г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу  Галиуллина Рената Яхиновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев