Судебный акт
О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия
Документ от 19.04.2022, опубликован на сайте 11.05.2022 под номером 99258, 2-я гражданская, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2021-000923-81

Судья Довженко Т.В.                                                                          Дело № 33-1635/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Измайлова Рината Арслановича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года, по делу № 2-1-1/2022 (2-1-373/2021), по которому постановлено:

исковые требования Чекрыгина Андрея Васильевича к Измайлову Ринату Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова Рината Арслановича в пользу Чекрыгина Андрея Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб. 48 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Измайлова Рината Арслановича в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, а также судебного эксперта Андриянова В.М., давшего пояснения по существу проведенной им по делу судебной экспертизы и подтвердившего свои выводы, судебная коллегия

 

установила:

Чекрыгин А.В. обратился в суд с иском к Измайлову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2021 года в г. Тольятти произошло ДТП, в результате которого водитель Измайлов Р.А., управляя личным автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с его (истца) автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***. Виновным в этом происшествии признан водитель Измайлов Р.А.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заказ-наряду АО «Центральное СТО» от 8 сентября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 170 114 руб. 36коп.

Истец просил взыскать с причинителя вреда Измайлова Р.А. указанную выше сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен страховщик истца - АО «Тинькофф Страхование».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Измайлов Р.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта от 14 декабря 2021 года, в основу которого положен заказ-наряд на ремонт автомобиля истца, было составлено без проведения осмотра самого автомобиля. Кроме того, это заключение имеет противоречия. Так, согласно административному материалу по данному ДТП указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер с накладками, капот, правая блок фара, решетка радиатора, правая ПТФ, переднее правое крыло. Считает при таких обстоятельствах необоснованным указание судебного эксперта на повреждение левой блок фары, так как на фотографиях повреждения данной детали не зафиксированы. Также сведения о повреждении левой блок фары отсутствуют и в административном материале.

Также не соглашается с выводом судебного эксперта о необходимости замены жидкостного радиатора, о сложности ремонта переднего левого крыла и о повреждении рамки радиатора, так как на представленных эксперту фотоматериалах данные повреждения не зафиксированы.

С учетом того, что автомобиль не был представлен эксперту для проведения осмотра, считает, что стороной истца не представлено в суд достаточных доказательств по заявленному размеру ущерба. Полагает, что подтверждение заявленного размера ущерба возможно только по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Настаивает на том, что размер ущерба подлежит уменьшению путем исключения из расчета стоимости таких деталей, как радиатор, левая блок фара.

Также не соглашается с размером взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку представитель истца ни на одном судебном заседании не присутствовал. Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен и составлять не более 5000 руб.

Просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканного ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела судом второй инстанции в его отсутствие. Другие лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что истцу Чекрыгину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***).

Согласно административному материалу по факту заявленного истцом ДТП, 31 августа 2021 года в 16 час. 34 мин. в г. Тольятти, ***, водитель Измайлов Р.А. (ответчик по делу), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 217030 (страховой полис отсутствует), государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный ***, под управлением водителя Чекрыгина А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Измайлова Р.А., который, управляя своим автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чекрыгина А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 года Измайлов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810063210001602078 от 1 сентября 2021 года).

Суд первой инстанции обоснованно счел виновность ответчика Измайлова Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортом сотрудника полиции, заявлением Измайлова Р.А. и Чекрыгина А.В., которые просили зарегистрировать факт ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 года, схемой места ДТП, которую составили участники ДТП и согласились с ней, объяснениями сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2021 года, фотоснимками.

Гражданская ответственность Измайлова Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 года Измайлов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял ТС в отсутствии полиса ОСАГО), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На момент рассматриваемых событий автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании завода изготовителя.

В связи с тем, что на автомобиль истца сохранены гарантийные обязательства производителя, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в официальный дилерский центр LADА, АО «Центральное СТО», где специалистом был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен договор -заказ-наряд № *** от 8 сентября 2021 года, согласно которому: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170 114 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 13-15).

В связи с отказом ответчика возмещать причиненный в ДТП ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку в суде первой инстанции возникли существенные противоречия между сторонами по объему причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 14 декабря 2021 года по представленным материалам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП от 31 августа 2021 года в ценах на день происшествия составляет 148 200 руб., утрата товарной стоимости этого автомобиля составляет 8624 руб. (том 1, л.д. 170-195).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, в частности – акт осмотра ТС на месте ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными.

Настоящая экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе с официальными данными дилера, проводившего осмотр и ремонт автомашины истца по гарантии (договор-заказ-наряд №*** от 8 сентября 2021 года АО «Центральное СТО»).

Выводы эксперта согласуются и со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенного в судебной коллегии судебного эксперта.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость данного доказательства, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на требования указанных норм права, ответчик Измайлов Р.А. не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность выводов судебного эксперта по объему повреждений автомобиля истца и итоговому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, Чекрыгиным А.В. были понесены реальные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о существенном завышении компенсации данного вида расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применив вышеуказанные нормы права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не оспоренных стороной ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

При этом судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний, включая рассмотрение вопросов по судебной экспертизе, что в итоге предполагало большой объем оказанных истцу юридических услуг вне зависимости от реального участия данного представителя в судебном заседании.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Рината Арслановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 202 года