УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2020-002304-94

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-1237/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Смирновой Ю.В.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапожника Дмитрия Владимировича – Черноусовой Елены Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                27 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от 3 ноября 2021 года и определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 января 2022 года, по делу № 2-1866/2021, которым постановлено:

исковые требования Власовой Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожника Дмитрия Владимировича в пользу Власовой Марии Валерьевны денежные средства по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 15 000 000 руб. – основной долг по договору займа, проценты по договору займа за период с 26 апреля 2018 года по 12 августа 2020 года в размере                      4 457 292 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб.

Взыскивать Сапожника Дмитрия Владимировича в пользу Власовой Марии Валерьевны неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов в размере 4 457 292 руб. 61 коп. с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Власовой Марии Валерьевны, в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сапожника Дмитрия Владимировича к Власовой Марии Валерьевне о признании договора займа не заключенным отказать.

Взыскать с Сапожника Дмитрия Владимировича в пользу Власовой Марии Валерьевны государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Сапожника Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя           Сапожника Д.В. – Черноусовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Власовой М.В. – Дычковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Власова М.В. обратилась в суд г с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к Сапожнику Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2018 года между ней и ответчиком Сапожником Д.В. был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 15% годовых. По условиям договора возврат займа должен был осуществляться частями ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  Согласно формуле расчета платежей размер ежемесячного платежа составил 356 848 руб. 95 коп. Платежи должны были осуществляться наличными денежными средствами. Ответчик систематически нарушал условия договора займа, в том числе в части размера ежемесячных платежей и сроков их внесения. Ответчик внес в погашение задолженности по договору займа 717 000 руб., в том числе: 227 000 руб. - наличными денежными средствами (21 августа 2018 года – 67 000 руб., 25 и                30 сентября 2019 года – по 80 000 руб.), 490 000 руб. - безналичным перечислением денежных средств на ее банковский счет  (равными платежами по 70 000 руб. –               27 апреля, 27 мая, 27 июня, 28 июля, 27 августа, 27 сентября, 27 октября 2019 года). Все внесенные ответчиком денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом. Согласно п. 4.1.1 договора займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного погашения заемщиком оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Ее претензия от 12 августа 2020 года о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов в срок до 25 августа 2020 года была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере            29 537 345 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2018 года по 25 августа 2020 года в размере 4 466 415 руб. 11 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов в размере 8 126 130 руб. 05 коп., повышенные проценты (25%) на сумму займа в размере 1 556 605 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 194 руб. 83 коп.

Уточнив требования, Власова М.В. просила суд взыскать в ее пользу с Сапожника Д.В. задолженность по договору займа в размере 25 766 393 руб.                  44 коп., в том числе: основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 5 383 196 руб. 72 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов в размере 5 383 196 руб. 72 коп., а также по дату фактического исполнения требований.

Сапожник Д.В. обратился в суд со встречным иском к Власовой М.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленного требования указал, что договор займа не подписывался ни им, ни его доверенным лицом, денежные средства Власова  М.В. ему не передавала. При рассмотрении в Старооскольском городском суде гражданского дела о разделе общего имущества супругов представитель                Власовой М.В. не упоминал о наличии договора займа, а также об обращении Власовой М.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.  Полагал, что в действиях Власовой М.В. имеет место злоупотребление правом. Договор займа от 25 апреля 2018 года подписан не им. В материалах дела отсутствуют доказательства фата передачи ему денежных средств. Полагал, что у него не возникло обязательств перед Власовой М.В. по возврату денег, которые он вообще не занимал.

Просил суд признать незаключенным договор займа от 25 апреля 2018 года между Власовой М.В. и им на сумму 15 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапожника Д.В. – Черноусова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой М.В.

Отмечает недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда о заключении между             Власовой М.В. и Сапожником Д.В. договора займа, сделанными на основании копии договора и оригинала расписки. Доводы Власовой М.В. об уничтожении Сапожником Д.В. оригинала договора займа ничем не подтверждены. В соответствии с нормами действующего законодательства суд не может считать обстоятельства доказанными  на основании лишь копии документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власовой М.В. – Дычкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ),  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15 ноября 2017 года, указано, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Власова М.В. и Сапожник Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 мая 2018 года по 14 августа 2018 года.

Власова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с          Сапожника Д.В. задолженности по договору займа.

В подтверждение заявленных требований была представлена фотокопия договора займа от 25 апреля 2018 года между Власовой М.В. (займодавец) и Сапожником Д.В. (заемщик), согласно которому (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 2.1). Подписание заемщиком договора свидетельствует о получении суммы займа (п. 2.2). Заем предоставляется на 5 лет с момента заключения договора (п. 2.3). Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом по ставке 15% годовых (п. 3.1). Сумма займа подлежит возврату  по частям (в рассрочку). Заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4). В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить  пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1.2). Установлена территориальная подсудность споров – по месту нахождения займодавца (п. 6.1).

Договор составлен на трех листах, на каждом из которых имеются подписи и расшифровки подписи сторон договора.

Согласно пояснениям представителя Власовой М.В., имевшийся у               нее экземпляр оригинала договора был изъят Сапожником Д.В. и уничтожен. Денежные средства передавались Власовой М.В. Сапожнику Д.В. до заключения спорного договора неоднократно, различными суммами. Подписание  сторонами договора займа от 25 апреля 2018 года подтверждает общую сумму задолженности Сапожника Д.В. перед Власовой М.В., сложившуюся на указанную дату.

Из представленного суду оригинала расписки (т. 1 л.д. 227) следует, что Сапожник Д.В. передал Власовой М.В. следующие денежные средства: 21 августа 2018 года – 67 000 руб., 25 сентября 2018 года  - 80 000 руб., 30 сентября 2018 года – 80 000 руб., о чем имеются подписи сторон. В заглавии документа Власовой М.В. указано – возврат денежных средств по договору займа от 24.04.2018  между Власовой М.В. и Сапожником Д.В.

Историями операций по дебетовой карте Власовой М.В. *** в ПАО Сбербанк за 2019 год подтверждается перечисление ей Сапожником Д.В. денежных средств в сумме 490 000 руб. (равными платежами по 70 000 руб. – 27 апреля, 27 мая, 27 июня, 28 июля,                      27 августа, 27 сентября, 27 октября 2019 года).

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы представителя Власовой М.В. о наличии у ее доверителя финансовых возможностей для передачи Сапожнику Д.В. в долг денежных средств в сумме 15 000 000 руб., подтвержденные  справкой налогового органа о полученных Власовой М.В. доходах: за 2016 - 2019 годы  (т. 1 л.д. 211), информацией о движении денежных средств по банковскому счету Власовой М.В. в АО «Альфа-Банк», кредитными договорами (т.1 л.д. 32 - 51). 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил исковые требования Власовой В.М., взыскав в ее пользу сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом и неустойку  на сумму процентов, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, и отказал          Сапожнику Д.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Решение суда об отказе Власовой В.М. в удовлетворении части исковых требований  сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу                   ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения между сторонами договора займа от 25 апреля 2018 года на условиях, указанных в представленной Власовой М.В. копии данного договора. Оригинал расписки в передаче денежных средств и факт перечисления денежных средств с банковского счета Сапожника Д.В. на банковский счет Власовой М.В. суд признал допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения заключенного договора займа.

Сапожником Д.В. и его представителем не были представлены суду доказательства наличия между сторонами иного денежного обязательства, во исполнение которого Сапожником Д.В. производилась уплата денежных средств.

При наличии доказательств частичного исполнения обязательства сам по себе факт отсутствия у Власовой М.В. оригинала договора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что Сапожник Д.В. уклонился от назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения его доводов о том, что подпись от его имени в копии договора займа выполнена не им, а иным лицом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства недостоверности произведенного судом расчета задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                          27 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от 3 ноября 2021 года и определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапожника Дмитрия Владимировича – Черноусовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.