Судебный акт
О компенсации морального вреда
Документ от 19.04.2022, опубликован на сайте 28.04.2022 под номером 99264, 2-я гражданская, о взысканиии с казны РФ компенсации морального вреда, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Связанные судебные акты:

О взыскании компенсации морального вреда

Документ от 05.10.2021, опубликован на сайте 26.10.2021 под номером 96123, 2-я гражданская, о взысканиии с казны РФ компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2021-005838-28

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-1391/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Пулькиной Н.А.,                  

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел России по Заволжскому району города Ульяновска, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Заволжского районного  суда  города  Ульяновска от 16 июня 2021 года по делу     № 2-1977/2021, по которому постановлено:

исковые требования Назаровой Елены Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назаровой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Елене Викторовне и в иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации – Халитовой А.А., представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Заволжскому району города Ульяновска – Агафоновой Д.В., поддержавших  доводы апелляционных жалоб,  возражения Назаровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия, 

 

установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на бездействия ответчиков по ее сообщениям от 11.06.2013 и 25.06.2013 о факте поджога входной двери квартиры истца. До настоящего времени надлежащая проверка по факту поджога не проведена, не опрошены свидетели, не назначена экспертиза для определения причин возгорания, не возбуждено уголовное дело по факту поджога. Длительное бездействие сотрудников полиции по непринятию законного решения по материалу проверки причинило истцу моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Заволжского района г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что о принятых по материалам проверок решениях в установленном порядке Назарова Е.В. была уведомлена. Истец  неоднократно направляла свои обращения по вопросам, не связанным с проведением проверок по факту поджога. Кроме того, на момент поступления сообщения о поджоге квартиры ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, как самостоятельное юридическое лицо, не существовало. Отдел полиции № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска, в котором рассматривалось обращение Назаровой Е.В., находилось в качестве структурного подразделения в составе УМВД РФ по г.Ульяновску. Обязанности по осуществлению приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях были возложены на начальника отделения полиции. Доказательств причинения морального вреда, а именно в связи с ненадлежащим проведением проверки по факту поджога, истцом не представлено.  

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской  области,                     МВД России с решением суда не соглашаются, просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Назаровой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие требования искового заявления, судом не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Факт признания в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия, допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Действия должностных лиц неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Назаровой Е.В. не повлекли. Требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Определением судебной  коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2021, которым  решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2021 оставлено без изменения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции  представитель прокуратуры не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие наявившегося  лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Ульяновского областного суда от  05.10.2021  Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что  выводы судом предыдущих инстанций о том, что признанными незаконными действиям (бездействиями) ответчика причинен моральный вред истцу, а также, что данное обстоятельство является безусловным основанием  для взыскания компенсации морального вреда, ошибочны, совокупность всех обстоятельства, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, судами не установлено.

Судом установлено, что 11.06.2013  был осуществлен поджог входной двери, принадлежащей Назаровой Е.В. квартиры, расположенной по адресу:                 г.Ульяновск, ***

В книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска за № 14919 от 11.06.2013 и КУСП № 15367 от 15.06.2013  зарегистрированы сообщения по факту возгорания двери, принадлежащей истице квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и задымления в подъезде, которые объединены в одно производство.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2020  отказано в удовлетворении жалобы Назаровой Е.В., поданной в порядке                      ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда    от 21.12.2020 постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 03.11.2020  было отменено с вынесением нового судебного решения. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, в компетенцию которых входит организация проверки сообщения о преступлении, принятия по нему решения и уведомления заявителя по обращению Назаровой Е.В. о поджоге двери ее квартиры, и возложена на этих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2021  признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по обращению Назаровой Е.В. о поджоге двери ее квартиры и возложена на этих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения Назаровой Е.В. морального вреда вследствие виновных действий (бездействий) должностных лиц органов полиции, доказан, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С такими выводом  суда первой  инстанций судебная коллегия  согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом                                ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Назаровой Е.В.  не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей  морального вреда по вине должностных лиц ОМВД России по Заволжскому  району г.Ульяновска. Допущенные процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе признание бездействия сотрудников ОМВД России по Заволжскому  району г.Ульяновска в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным не подтверждает виновное причинение должностными лицами МВД морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба истца признана обоснованной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назаровой Е.В. не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, которые признаны судом незаконными, состоят в причинно-следственной связи каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением,  оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом изложенного  решение суда, в силу ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного  суда  города  Ульяновска от 16 июня               2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в  удовлетворении  требований         исковые требования Назаровой Елены Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме  22.04.2022.