УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-013269-45
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-1426/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года по делу №
2-4628/2021, которым постановлено:
исковые требования
Губарева Александра Александровича к публичному акционерному обществу
«Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»,
акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта
авиационной техники «Авиасервис» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Губарева
Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием, в размере 60 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники
«Авиасервис» в пользу Губарева Александра Александровича компенсацию морального
вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 140 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Губареву Александру Александровичу отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
150 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной
техники «Авиасервис» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ПАО «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» Багалей
Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Губарева А.А. –
Глухову Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснвоанным, судебная коллегия
установила:
Губарев А.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Авиастар-СП» (после
реорганизации - ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»), акционерному
обществу «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники
«Авиасервис» (далее - АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис») о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска
указал, что в период с 14 декабря 1982 года по 14 октября 1991 года он
работал в *** учеником ***, ***. В период с 31 января 2003 года по 14 января
2008 года, он работал в *** в должности ***.
В период с 13 ноября 2012 года по 2
октября 2018 года он работал в ***» в должности ***, а затем был переведен
в службу контроля качества и аудита на
должность ***. Примерно с 2016 года у него стало ухудшаться состояние здоровья:
появились боли в суставах, руках, шейном отделе позвоночника. Он неоднократно
проходил обследование и лечение в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им.
Героя Российской Федерации Максимчука
В.М.». 31 июля 2018 года врачебной комиссией *** ему впервые был поставлен
клинический диагноз *** Впоследствии данный диагноз был подтвержден.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при
подозрении у него профессионального заболевания *** от 26 декабря 2016 года
условия его труда в период его работы у ответчиков не соответствовали
нормативным требованиям. 7 ноября 2018 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. С 22
декабря 2020 года ему установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с
профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой ***. Полагал, что
действиями ответчиков ему причинен моральный вред, оцененный им в 500 000
руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с АО «Авиастар-СП», АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» компенсацию
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ПАО
«Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», являющееся правопреемником АО
«Авиастар-СП», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи
лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии
имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» просит решение суда
отменить в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 60 000 руб., принять по делу новое решение.
Не соглашается с
выводами суда о том, что поскольку истец работал в *** в период с 31 января 2003 года по
14 января 2008 года и в период работы испытывал воздействие вредных
производственных факторов,
ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», как правопреемник АО «Авиастар-СП», должно
нести ответственность за вред здоровью, причиненный истцу. Полагает недоказанным то, что АО
«Авиастар-СП» является причинителем вреда истцу. Отмечает, что акт о случае
профессионального заболевания от 7 ноября 2018 года был составлен спустя 10 лет с момента
расторжения трудового договора с истцом и в период работы истца в *** К участию
в работе комиссии представители администрации и профсоюзного комитета АО
«Авиастар-СП» не привлекались. Изложенные в акте сведения отражают условия
работы истца у конкретного работодателя. Предположение о том, что в период
работы истца в *** существовали аналогичные условия и обстоятельства,
способствующие формированию профессионального заболевания, не подкреплены какими-либо доказательствами,
подтверждающими с достоверностью вывод о наличии вины АО «Авиастар-СП».
Включение в перечень профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в
которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в АО
«Авиастар-СП» профессии *** не доказывает само по себе существование факта
нарушения ответчиком прав истца и причинения ему морального вреда. Полагает,
что вывод суда об ответственности АО «Авиастар-СП» носит вероятностный характер
и является необоснованным. Отмечает, что в общий стаж работы истца во вредных
условиях труда - 23 года 9 месяцев включаются периоды работы у работодателей ***,
деятельность которых к моменту подачи иска была прекращена и которые не могут
быть привлечены к ответственности. На данных работодателей приходится около
половины трудового стажа истца (11 лет 10 месяцев). Суд в своем решении
отметил, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате
длительного контакта с локальной вибрацией и шумом. Но оценка продолжительности
и интенсивности воздействия таких вредных факторов у каждого конкретного
работодателя не осуществлялась, конкретные условия работы у того или иного
работодателя не исследовались, не смотря на очевидные различия в темпах
производственной деятельности у разных хозяйствующих субъектов в разное время.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные
конституционные права и свободы, является непосредственно действующим,
определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение
законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной
политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета
сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и
повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права
граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены
труда, Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных
предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда
– система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя
правовые, социально-экономические, организационно-технические,
санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные
мероприятия.
Установлено, что
истец Губарев А.А. в период с 14 декабря 1982 года по 14 октября 1991 года работал в
*** учеником ***
В период с 31 января
2003 года по 14 января 2008 года, Губарев А.А. работал в *** в должности ***
В период с 13 ноября
2012 года по 2 октября 2018 года Губарев А.А. работал в *** в должности ***.
2 октября 2018 года
Губарев А.А. был переведен в службу контроля качества и аудита *** на должность
***
С 2017 года Губарев
А.А. неоднократно проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» с жалобами на боли в шейно-грудном отделе
позвоночника, усиливающиеся при движении головы, боли в МФС кистей, локтевых,
плечевых ставах, ограничение движений в них, слабость и боли в руках, их
онемение, выпадение предметов из рук.
Согласно заключению *** от 31 июля 2018 года
Губареву А.А. впервые был поставлен клинический диагноз ***
Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области была утверждена
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания от 26 декабря 2016 года *** в отношении
Губарева А.А., *** рождения. Основанием для ее составления послужило извещение
ГУЗ «Городская поликлиника № 5» от 11 ноября 2016 года. При анализе периода работы истца Губарева А.А. в *** отмечено, что время
контакта с локальной вибрацией, а также с шумом составляло 35% времени рабочей
смены, работа в вынужденной позе – 20% времени рабочей смены. В процессе труда
на *** оказывают воздействие следующие производственные факторы: повышенный
уровень локальной вибрации, шума, физические нагрузки, статическое
напряжение на обе руки рабочего, мышц
кисти, предплечья, плеча, спины, неудобная вынужденная поза рабочего с
вытянутыми вперед руками, удерживая на весу тяжелый пневматический инструмент,
с наклоном головы вверх-вниз, что способствует напряжению шеи.
7 ноября 2018 года в
отношении Губарева А.А. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Наименование
организации – ***. Профессия Губарева А.А. - ***. Общий стаж работы в данной профессии 19 лет 8
месяцев. Причиной профессионального
заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены)
однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Согласно Руководства Р 2.22006-05 общая оценка условий труда *** оценивается по
степени вредности и (или) опасности производственных факторов производственной
среды и трудового процесса – 3.2: вибрация локальная – 3.1. Актом о случае
профессионального заболевания вина работника не установлена.
В связи с полученным
профессиональным заболеванием Губареву А.А. была установлена утрата
профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 22
декабря 2020 года по 1 января 2022 года, степень которой составила 30% (справка серии ***).
1 ноября 2021 года
АО «Авиастар-СП» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица
путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.
Ильюшина», которое является правопреемником АО «Авиастар-СП» по всем его правам
и обязанностям.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля
1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее
гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Дав надлежащую правовую оценку представленным
в дело доказательствам в их совокупности, в том числе: санитарно-гигиенической
характеристике условий труда работника от 26 декабря 2016 года ***, заключению врачебной комиссии, акту о
случае профессионального заболевания от 7 ноября 2018 года, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у
Губарева А.А. профессионального заболевания явилась ненадлежащая
организация труда работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижению
уровня вибрации и шума на рабочих местах.
Установив наличие у
истца профессионального заболевания, причинно-следственную связь между
бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и
диагностированным у истца заболеванием, а также причинение истцу вследствие
этого как физических, так и нравственных страданий, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Решение суда в части
взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика АО «ЦТО и РАТ
«Авиасервис» сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», как
правопреемник АО «Авиастар-СП», также должно нести ответственность за вред
здоровью, причиненный Губареву А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела
установлено, что в период работы истца в
*** с 31 января 2003 года
по 14 января 2008 года Губарев А.А. испытывал негативное воздействие вредных
производственных факторов.
По Перечню профессий
рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный
отпуск и сокращенный рабочий день по ***
профессия *** постоянно включена в данный перечень и признана самим
работодателем профессией с вредными условиями труда.
Судом первой
инстанции установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ
и неблагоприятных производственных факторов на *** в течение почти 5 лет, а на ***
почти 6 лет.
Также суд первой
инстанции признал установленной причинно-следственную связь между имеющимся у
истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм
вредных производственных факторов во время работы в ***
При этом вины самого
истца в получении профессионального заболевания не выявлено.
Доказательства
отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период
работы в *** суду представлены не были.
Судом первой
инстанции было принято во внимание, что профессиональные заболевания возникли у
истца в результате длительного контакта с локальной вибрацией и шумом, в том
числе и в организациях, не являющихся ответчиками по данному делу. Вместе с
тем, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности ПАО
«Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», но влияет на степень вины причинителя
вреда.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
В п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и
характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени
вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Из приведенных
нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу
необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по
компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда,
противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина
причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда
может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и
при установлении наличия причинной связи между наступлением вреда и
противоправностью поведения работодателя. При этом обязанность по доказыванию
отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Доказательств,
бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца,
ответчиком ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» не представлено.
Размер взысканной в
пользу истца с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» компенсации
морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и
справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера полученного истцом
профессионального заболевания, степени утраты им профессиональной
трудоспособности, характера причиненных истцу физических и нравственных
страданий.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.
