УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014453-91

Судья Самылина О.П.                                                                              № 33-1432/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Владимира Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5477/2021, которым постановлено:

исковые требования Леонтьевой Ольги Валерьевны к Леонтьеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Владимира Александровича в пользу Леонтьевой Ольги Валерьевны денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору № *** от 30 марта 2018 года в размере 50 105 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Леонтьева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Леонтьеву В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака стороны приобрели в равных долях жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, с привлечением заемных денежных средств в размере 330 000 руб. по кредитному договору № *** от 30 марта 2018 года, заключенному с одной стороны Леонтьевой О.В., Леонтьевым В.А. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны.

24 сентября 2019 года брак между сторонами был расторгнут.

Леонтьева О.В.  указала, что ответчик задолженность по кредитному договору в период с июля 2021 по настоящее время не оплачивал, за указанный период ею внесено денежных средств в погашение кредита в размере 141 490 руб. 31 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 105 руб. 16 коп. в счет компенсации оплаченных кредитных обязательств по кредитному договору № *** от 30 августа 2018 года за период с июля 2021 по 1 октября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2322 рубля, расходы на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец, досрочно погасив перед банком часть его задолженности, ввела его в долговые обязательства, многократно перекрывающие его возможности по погашению долга, ущемив его права.

Полагает, что при расторжении брака супруг-заемщик, проведя предусмотренный графиком очередной месячный платеж, должен иметь право регресса ко второму супругу в размере исполненного за вычетом своей доли в этом платеже, в таком случае, право ответчика не будет нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Леонтьева О.В. и Леонтьев В.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 сентября 2017 года по 24 сентября 2019 года.

В период брака 30 марта 2018 года ими был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № *** на сумму 330 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** на срок 60 месяцев под 9,00 % годовых. По данному кредитному договору Леонтьева О.В. и Леонтьев В.А. являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности перед ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года было отменено решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2019 года в части отказа в признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору №*** от 30 марта 2018 года. В этой части принято новое решение, которым задолженность по кредитному договору № *** от 30 марта 2018 года, заключенному между Леонтьевой О.В., Леонтьевым В.А. и ПАО «Сбербанк России», признана общим долгом супругов в равных долях по ½ доли за каждым.

За период с июля 2021 года по 1 октября 2021 года Леонтьева О.В. внесла в погашение кредита денежные средства  в размере 141 490 руб. 31 коп.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 1 октября 2021 года задолженность по кредитному договору № *** от 30 марта 2018 года составляет 0,00 руб.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела Леонтьев В.А. выплатил Леонтьевой О.В. в погашение задолженности по указанному кредитному договору 20 640 руб. (3440 руб. + 60 руб. + 17140 руб. = 20 640 руб.).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 стать 325 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 2 названной статьи сказано, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам  статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины уплаченных Леонтьевой О.В. денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № *** от 30 марта 2018 года в размере 50 105 руб. 16 коп.

Доводы  апелляционной жалобы Леонтьева В.А. о нарушении истцом его прав в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку условиями кредитного договора заемщику предоставлено право на досрочное внесение денежных средств в погашение суммы долга. Досрочное погашение кредитной задолженности влечет уменьшение подлежащих выплате процентов по кредитному договору, что в итоге не направлено на ущемление прав созаемщика.

По делу не оспаривалось, что, начиная с июля  2021 года по 1 октябрь 2021 года, ответчик платежи в погашение кредита не вносил, свои обязательства по  кредитному договору не исполнял, бремя по погашению кредитной задолженности несла Леонтьева О.В.

При таких обстоятельствах, действия Леонтьевой О.В. по досрочному погашению кредита нельзя признать нарушением прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022