УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001396-29
Судья Дибдина Ю.Н.
№ 33-1459/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайлова Юрия
Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1-771/2021, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Крючкова Сергея Николаевича к
Михайлову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости поврежденных деталей
удовлетворить.
Взыскать с
Михайлова Юрия Николаевича в пользу Крючкова Сергея Николаевича стоимость поврежденных деталей в размере 3020 руб., судебные расходы в сумме 3000
руб., а также сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с
Михайлова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскать с
Михайлова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Крючков С.Н.
обратился в суд с иском к
Михайлову Ю.Н. передаче подлежавших замене деталей автомобиля - брызговика
переднего правого, накладки подножки.
Требования мотивировал тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
марта 2021 года исковые требования Михайлова Ю.Н. к Крючкову С.Н. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены
частично. С Крючкова С.Н. в пользу Михайлова Ю.Н. взыскан причиненный ущерб в
размере 47 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5117 руб., убытки
в размере 1055 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5508 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1665 руб. 65 коп., всего взыскано 61
145 руб. 67 коп. С Крючкова С.Н. в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб., с Михайлова Ю.Н. в
пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере
13 200 руб.
Михайлову Ю.Н.
возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 18
декабря 2020 года в размере 1207 руб.
Апелляционным
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 10 августа 2021 года решение Димитровградского городского суда от 26 марта
2021 года оставлено без изменения.
В рамках
рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Эксперт-Техник» была проведена
судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой №*** от 17 марта
2021 года с технической точки зрения при предъявленных обстоятельствах ДТП,
произошедшего 9 июля 2020 года в г.Димитровграде ***, на принадлежащем
Михайлову Ю.Н. автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения, требующие проведения
ремонтно-восстановительных работ: панель заднего бампера – ремонт 0,75 н/ч,
окраска; крыло переднее право – ремонт 2,0 н/ч, окраска; дверь передняя правая
– ремонт 3,4 н/ч, окраска; дверь задняя правая – ремонт 1,6 н/ч, окраска; диск
переднего правого колеса – окраска; брызговик передний правый – замена (износ
40%); накладка подножки – замена (износ 30%).
Ссылаясь на
указанное экспертное заключение, истец,
уточнив требования, просил взыскать с Михайлова Ю.Н. в свою пользу стоимость поврежденных деталей – брызговика переднего правого, накладки подножки в размере 3020 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Михайлов
Ю.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Судом необоснованно не было принято во внимание тот
факт, что истребуемые Крючковым С.Н. у Михайлова Ю.Н. запасные части были
повреждены в результате виновных действий Крючкова С.Н. в ДТП от 9 июля 2020
года, в связи с повреждением их в
дорожно-транспортном происшествии они потеряли потребительские свойства и
подлежали замене ввиду неремонтнопригодности, какой-либо остаточной стоимости
указанные детали не имели.
Удовлетворяя требования Крючкова С.Н., суд взыскал с
Михайлова Ю.Н. стоимость деталей бывших
в употреблении, но не поврежденных в ДТП, что привело к неосновательному
обогащению со стороны Крючкова С.Н.
Считает, что судом неверно была дана оценка обстоятельствам
дела и ошибочно применена норма, закрепленная в статье 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как обязанность по возмещению Крючковым С.Н. в пользу
Михайлова Ю.Н. причиненного ущерба возникла в связи с виновными действиями
истца, приведшими к причинению вреда имуществу Михайлова Ю.Н., по
обязательствам, установленным решением суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года в 08 час. 50 мин. возле дома *** в г.Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащего на праве собственности Михайлову Ю.Н., и автомобиля «Тойота
Ипсум», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Крючкова С.Н. В произошедшем ДТП указанные автомобили получили механические
повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Крючков С.Н., автогражданская ответственность которого в
установленном законом порядке застрахована не была.
Указанные
обстоятельства были установлены решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10
августа 2021 года.
Названным решением
исковые требования Михайлова Ю.Н. к Крючкову С.Н. удовлетворены частично,
с Крючкова С.Н. в пользу Михайлова Ю.Н.
взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия
материальный ущерб в размере 47 800 руб., расходы по оплате экспертного
заключения 5117 руб., убытки в размере 1055 руб. 02 коп., судебные расходы в
размере 5508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665
руб. 65 коп., а всего взыскано 61 145 руб. 67 коп. С Крючкова С.Н. и Михайлова
Ю.Н. в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы по проведению экспертизы в
размере 6800 и 13200 руб. соответственно.
В ходе рассмотрения
данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».
По заключению
судебного эксперта №*** от 17 марта 2021 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный
знак ***, составила в размере 47 800 руб.
В заключении отражено, что повреждения, полученные от рассматриваемого
ДТП, требуют проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель
переднего бампера – ремонт 0,75 н/ч, окраска; крыло переднее правое - ремонт 2,0 н/ч, окраска, дверь передняя
правая – ремонт 3,4 н/ч, окраска; дверь
задняя правая – ремонт 1,6 н/ч, окраска; диск переднего правого колеса –
окраска, брызговик передний правый – замена (износ 40%), накладка подножки –
замена (износ 30%).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Крючков С.Н. полагал, что Михайлов Ю.Н. обязан ему вернуть
подлежавшие замене детали - брызговик передний правый, накладка подножки, в
противном случае, по мнению истца, на стороне Михайлова Ю.Н. возникает
неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Удовлетворяя требования Крючкова С.Н., суд
сослался в решении на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», где сказано, что
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Ссылаясь на данные
разъяснения, судом был сделан вывод о том, что поскольку повреждение имущества
представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего,
законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в т.ч. путем
взыскания стоимости ремонта, в т.ч. без учета износа некоторых деталей.
Поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача судом
определена после ремонта, а после возмещения потерпевшему стоимости новых
запасных частей он может заявлять требование по передаче ему поврежденных
деталей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
при их отсутствии - соответствующую денежную компенсацию с подтверждением ее
размера либо об изменении порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия с
данными выводами суда в решении
согласиться не может, поскольку они не основаны на вышеприведенных разъяснениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
В силу положений
статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Крючков С.Н.
обязан возместить потерпевшему ущерб и убытки в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, размер которых определяется стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, принимая
решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости подлежащих замене
деталей, суд, указывая, что заявление требований о передаче поврежденных деталей возможно только после
возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей, не учел, что на день вынесения решения
Крючковым С.Н. не было представлено доказательств полного возмещения Михайлову
Ю.Н. материального ущерба, взысканного по решению суда.
Несмотря на
неоднократные предложения суда представить суду доказательства возмещения
ущерба в полном объеме, соответствующих доказательств представлено не было.
В отсутствие
соответствующего возмещения, возникновения у потерпевшего какого-либо
обогащения исключается.
Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость брызговика переднего правого с износом 40%,
накладки подножки с износом 30% в общей
сумме 3020 руб., суд не учел, что в заключении №*** от 17 марта 2021 года,
составленном в рамках рассмотрения судом дела по иску Михайлова Ю.Н. к Крючкову
С.Н. о возмещении ущерба, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности
ремонта и восстановления потребительских свойств названных деталей, в связи с
чем пришел к выводу о необходимости их замены.
Изложенное
свидетельствовало о том, что дальнейшее использование данных деталей как бывших
в употреблении и пришедших в негодность в связи с их повреждениями в ДТП,
исключалось. В противном случае, при определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Михайлова Ю.Н., данные детали были бы признанными
подлежащими ремонту и восстановлению.
Вопреки выводам,
изложенным экспертом в заключении №*** от 17 марта 2021 года, суд взыскал с
ответчика в пользу истца стоимость брызговика
переднего правого и накладки подножки на основании заключения судебного
эксперта № *** от 14 декабря 2021 года, которым стоимость названных деталей
была определена по рыночным ценам с износом, без учета того обстоятельства, что
детали были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и признаны
предыдущим экспертным заключением не подлежащими ремонту и дальнейшему
использованию на автомобилях марки «Тойота Ланд Крузер 150».
Требований о
взыскании стоимости замененных деталей как лома, истцом заявлено не было.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение признать законным и обоснованным
нельзя. Оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об
отказе в удовлетворении требований Крючкова
С.Н. к Михайлову Ю.Н. о взыскании стоимости поврежденных деталей.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым
на основании абз. 5 статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены
расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что
принятым судебной коллегией решением Крючкову
С.Н. в иске отказано, то требования истца о возмещении расходов на
представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.
По изложенным
основаниям, расходы по производству судебной экспертизы в размере 5000 руб. в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник»
подлежат взысканию с Крючкова С.Н.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Крючкова Сергея
Николаевича к Михайлову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости
поврежденных деталей автомобиля, судебных расходов.
Взыскать с
Крючкова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
апреля 2022 года.
