УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006005-20
Судья Инкин В.А. Дело № 33-1436/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Деменова Виктора Евгеньевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года по
делу № 2-1987/2021, которым постановлено:
уточненные исковые
требования Саровой Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Деменова
Виктора Евгеньевича в пользу Саровой Дарьи Александровны разницу межу
выплаченной страховой компанией стоимости причиненного материального ущерба
автомобилю с учетом износа и стоимости причиненного материального ущерба
автомобилю без учета износа в сумме
144 440 руб., расходы по оплате услуг ООО «КОРСА» по составлению экспертного
заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по
оформлению доверенности представителя 1900 руб., расходы по оплате юридических
услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины в размере 3978 руб. 20 коп., а всего взыскать 169 318 руб. 20 коп. (сто шестьдесят девять
тысяч триста восемнадцать рублей двадцать копеек).
Взыскать с Деменова
Виктора Евгеньевича в пользу Саровой Дарьи Александровны проценты за
пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации от общей суммы подлежащей взысканию по настоящему решению
в размере 169 318 руб. 20 коп. (Сто шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать
рублей двадцать копеек) с даты вынесения решения суда по дату фактического
исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении
уточненных исковых требований Саровой Дарьи Александровны к Деменову Виктору
Евгеньевичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в
большем размере отказать.
Взыскать с Деменова
Виктора Евгеньевича в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в
размере 250 руб. 60 коп. (двести пятьдесят рублей шестьдесят копеек).
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Деменова В.Е. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Саровой Д.А. и ее представителя Корниенко В.И., Сарова С.О., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сарова Д.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Деменову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fоcus, государственный регистрационный номер
***. 13 марта 2021 года в 9 часов 10 минут возле дома № 12 по ул. Курчатова
в г. Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный
регистрационный номер *** под управлением ответчика Деменова В.Е. В результате
ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».
Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Страховая компания признала ДТП от 13 марта 2021 года страховым
случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 119 200 руб. По ее заказу
ООО «КОРСА» было подготовлено экспертное заключение *** от 8 апреля 2021 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fоcus, государственный регистрационный номер
***, составила без учета износа 258 109 руб. 98 коп. Ею понесены расходы на
оценку материального ущерба в размере 7000 руб. Направленная ею в САО «РЕСО-Гарантия»
претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию
технического обслуживания автомобилей (СТОА) была оставлена без удовлетворения
в связи с отсутствием СТОА, соответствующих критерию доступности для проведения
восстановительного ремонта автомобиля. По ее обращению финансовым
уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации
восстановительного ремонта автомобиля или путем осуществления страхового
возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с Деменова В.Е. материальный ущерб в размере 144
440 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы
на составление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3978 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по
дату фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены
CAO «PECO-Гарантия», Саров С.О., финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климов В.В. (далее – финансовый уполномоченный).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Деменова В.Е. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
взыскать с Саровой Д.А. в пользу
Деменова В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 700
руб.
Указывает, что в
соответствии с договором ОСАГО, заключенным между Деменовым В.Е. и CAO «PECO-Гарантия»,
страховое возмещение Саровой Д.А. должно осуществляться в форме организации
ремонта ее автомобиля на СТОА.
Из заявления о наступлении страхового случая от 13 марта 2021 следует,
что Сарова Д.А. требовала произвести ей выплату страхового возмещения именно в денежном выражении. Требование об организации
ремонта автомобиля на СТОА ею не заявлялось. Действующее законодательство не
предусматривает возможность изменения способа возмещения ущерба до нарушения прав
потерпевшего на СТОА. Таким образом, если бы истец Сарова Д.А. не отказалась от
полного возмещения страховщиком причиненного ущерба, путем организации ремонта
ее автомобиля на СТОА, то причиненный ей материальный ущерб, был бы возмещен в полном
объеме, в пределах лимита ответственности страховщика, то есть поврежденное
транспортное средство было приведено в то состояние, в котором оно находилось
до ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу
является CAO «PECO- Гарантия», не выполнившее требования закона в установленном
порядке и в полном объеме. Судебные расходы взысканы с Деменова В.Е.
необоснованно, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сарова Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу
Саровой Д.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford
Fоcus, государственный регистрационный номер ***.
Из материала ГИБДД
по факту ДТП следует, что 13 марта 2021 года в 9 часов 10 минут возле дома № 12
по ул. Курчатова в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с
участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Fоcus, государственный регистрационный номер
***, под управлением Сарова С.О. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Деменова В.Е. В результате
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Деменов В.Е.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Сарова Д.О. не была застрахована по договору ОСАГО,
гражданская ответственность водителя Деменова В.Е. была застрахована по
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ***
19 марта 2021 года
истец Сарова Д.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом
возмещении, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в
денежной форме путем безналичного перечисления.
В тот же день по
направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца.
5 апреля 2021 года
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 200 руб.
По заказу истца ООО
«КОРСА» подготовлено экспертное заключение *** от 8 апреля 2021 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fоcus, государственный регистрационный номер
***, составила: с учетом износа – 155 060 руб. 98 коп., без учета износа -
258 109 руб. 98 коп.
Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 7000 руб.
1 июня 2021 года
истцом была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» письменная претензия с требованием
о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Данная претензия была
оставлена без удовлетворения.
По обращению Саровой
Д.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение *** от 20 июля 2021 года
об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля или
путем осуществления страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.
На основании
ходатайства стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Из заключения
эксперта *** от 16 сентября 2021 года и дополнения к заключению эксперта
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fоcus, государственный регистрационный номер
***, вследствие ДТП от 13 марта 2021 года в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ на день ДТП
составляет: с учетом износа составляет -
153 250 руб., без учета износа - 263 640 руб.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не представлены
доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности
выводов судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения
дела объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 13 марта 2021 года, стороной ответчика
оспорен не был.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,
что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1
настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п.
3.1 ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в
случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший
вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В соответствии с подп.
«е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Реализация
потерпевшим права на получение потерпевшим страхового возмещения в денежной
форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
Получение согласия
причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной
форме Закон
об ОСАГО также не предусматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона
об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям
принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение данного
права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты
права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Изложенное
соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Согласно п.п 1, 3 ст.
395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
заявленные истцом исковые требования.
При этом суд первой
инстанции правильно признал Деменова В.Е. надлежащим ответчиком по делу, как
сторону деликтного обязательства, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим
образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе
истцом от возмещения материального ущерба в полном объеме по договору ОСАГО, о
ненадлежащем исполнении CAO «PECO-Гарантия» обязанностей по договору ОСАГО, в
связи с чем Деменов В.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
они основаны на неверном толковании норм материального права.
В связи с частичным
удовлетворением исковых требований Саровой Д.А. суд на основании ст. 98 ГПК РФ
правомерно и обоснованно взыскал в ее пользу с Деменова В.Е. понесенные ею
судебные расходы.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Деменова Виктора Евгеньевича
– Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.
