Судебный акт
Отказано в УДО обоснованно
Документ от 25.04.2022, опубликован на сайте 26.04.2022 под номером 99310, 2-я уголовная, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 п. б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-817/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,   

осужденного Зименкова А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зименкова А.А. на постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 1 марта 2022 года, которым осужденному

 

ЗИМЕНКОВУ Антону Александровичу,

***,  отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского  районного суда г. Пензы от 07.02.2018 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Зименков А.А. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, полностью признал вину, в содеянном раскаивается,  иска по приговору не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальности, по месту учебы характеризуется положительно. Поддерживает социальные связи, отец нуждается в поддержке, в случае освобождения трудоустройство гарантировано.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зименков А.А. не соглашается с постановлением, считая его немотивированнным, необоснованным и незаконным, вследствие чего не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда в постановлении, где имеется ссылка на наличие в прошлом 13 взысканий. Каких-либо иных  порочащих его сведений в постановлении не содержится. Указанный подход, по мнению осужденного, не соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8  от 21 апреля 2009 года, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого  допущенного нарушения, данные о снятии или погашении, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. Суд не сделал в постановлении собственных выводов  о количестве наложенных взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, не дав собственного анализа.  Не получил судебную оценку и тот факт, что  все наложенные взыскания были сняты и погашены. Отсутствует и оценка судом его поведения после применения мер взыскания.  Вышеизложенные нарушения  являются существенными, и не позволили суду полно и объективно оценить его поведение за весь период отбывания наказания.   Просит  отменить постановление и  вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зименков А.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поддержав ее в полном объеме, высказывал несогласие с возражениями прокурора;

- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Зименков А.А. осужден приговором Первомайского  районного суда г. Пензы от 07.02.2018 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ  к общему наказанию в соответствии  с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 15 дней.

Начало срока наказания – 07.02.2018 года. Окончание срока – 06.08.2022 года.   

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Зименков А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ-*** и приобрел специальность, наказание отбывает на обычных условиях содержания, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Зименкова А.А.

Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Со стороны осужденного Зименкова А.А. имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 13 дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, что не может характеризовать поведение осужденного как стабильно положительное.   

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Зименкова А.А. не установлено. Мнение администрации, на которое ссылается осужденный,  не является определяющим для суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 1 марта 2022 года в отношении Зименкова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий