УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                            Дело № 22-776/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              18 апреля 2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Аксенова А.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аксенова А.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

АКСЕНОВА Александра Георгиевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Аксенов А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда являются необоснованными и предвзятыми, суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, отмечая при этом, что судебное заедание длилось непродолжительное время. Обращает внимание, что нарушения им допускались до 2018 года, в последующем он поменял линию поведения – нарушений не допускал. Ни с одним нарушением он ознакомлен не был, объяснений не писал.  Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Аксенов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Аксенов А.Г. осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока лишения свободы –  6 апреля 2016 года (учитывая зачет срока содержания под стражей в качестве меры пресечения), конец срока –  13 ноября 2023 года.

Осужденный Аксенов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Аксенов А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду (22.03.2017, 12.04.2019, 05.07.2019, 24.07.2019, 19.09.2019, 21.10.2019, 01.11.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 17.01.2020, 04.03.2020, 17.03.2020), за участие в общественной жизни исправительного учреждения (17.04.2020, 16.10.2020), по итогам 1-го квартала 2020 года (08.06.2020), по итогам 2-го квартала 2020 года (11.08.2020, 16.11.2020), по итогам 4-го квартала 2020 года (20.02.2021), по итогам 1-го квартала 2021 года (20.04.2021), за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения (13.05.2021), по итогам 2-го квартала 2021 года (12.08.2021), по итогам 3-го квартала 2021 года (29.11.2021), отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 30.12.2019, трудоустроен, на основании письменного заявления выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения более 2 часов в неделю, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 16 нарушений – *** (12.09.2016, 14.02.2017, 17.02.2017, 18.02.2017), *** (13.09.2016, 13.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017), *** (10.10.2016), *** (14.02.2017, 11.09.2017, 07.02.2018), *** (04.07.2017), *** (30.11.2017, 09.01.2018), за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, одно взыскание было досрочно снято, остальные были погашены, указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Проверяя доводы осужденного о незаконности применении мер дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи с вышеизложенным доводы осужденного в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Аксенова А.Г., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2022 года в отношении Аксенова Александра Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий