УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г.
Дело №22-811/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Васильева А.Л., защитника в лице адвоката Шестакова С.Г.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Шестакова С.Г. в интересах осужденного Васильева А.Л. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, которым
ВАСИЛЬЕВ Александр
Леонидович,
***, несудимый,
осужден по п.«а» ч.2
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлено:
- Васильеву А.Л.
прибыть по вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение
самостоятельно, за счет государства;
- срок отбытия
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Васильева А.Л. в
колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы
время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день
за один день;
- меру пресечения
Васильеву А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –
подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- разъяснить
осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ УФСИН России по Ульяновской
области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему
предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его
направление в колонию-поселение, для чего Васильеву А.Л. необходимо явиться в
указанный срок в Управление ФСИН России по Ульяновской области;
- гражданский иск
потерпевшего Л*** и его законного представителя П*** удовлетворить в полном
объеме. Взыскать с Васильева А.Л. в возмещение морального вреда 300 000 рублей
(триста тысяч рублей) в пользу Л***., от имени которого действует законный
представитель П***
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им было
совершено в г.*** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник –
адвокат Шестаков С.Г. в интересах осужденного Васильева А.Л., не оспаривая
квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, поскольку
Васильев А.Л. вину признал, ранее не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, наказаниям за нарушение ПДД не подвергался, имеет
постоянное место жительства и работы, женат, характеризуется положительно,
неоднократно поощрялся по месту работы, имеет статус - «***» и «***». Отмечает,
что в ходе предварительного следствия Васильев А.Л. активно сотрудничал со
следствием еще в ходе проведения проверки по факту ДТП, неоднократно обращался
к потерпевшей стороне с желанием загладить причиненный вред, частично возместив
его, готов в дальнейшем возместить его в полном объеме за счет кредитных
средств, потерпевший и его законный представитель не настаивали на строгом
наказании Васильева А.Л. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства
позволяют прийти к выводу о несправедливости приговора вследствие чрезмерной
суровости назначенного осужденному наказания, поскольку Васильев А.Л. не
представляет общественной опасности, его исправление возможно без изоляции об
общества. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений
ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.2
ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Васильеву А.Л. наказание с
применением положений ст.73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Васильев А.Л. и его защитник – адвокат Шестаков С.Г. поддержали доводы жалобы и
привели в их обоснование аналогичные аргументы, просили приговор изменить и
назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
доказанности вины Васильева А.Л. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в
состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно,
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении признал. Из существа его показаний, данных на
досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке
ст.276 УПК РФ, следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил
поехать домой на автомобиле *** г.н. ***. После проезда ФКУ ***, когда он
входил в незначительное закругление проезжей части в районе пересечения с ул.***,
его автомобиль незначительно занесло на снежной каше и на скорости стало
выносить на полосу встречного движения, по которой двигался встречный
автомобиль. Он ничего предпринять не успел, на встречной для него полосе
движения произошло столкновение со встречным автомобилем. По прибытии
сотрудников ГИБДД он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проанализировав
показания Васильева А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно
признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и
положил в основу приговора.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.
Факт ДТП подтвердили
своими показаниями потерпевший Л***., свидетели Г***., В***., К***., М*** и Н***.,
существо которых изложено в приговоре.
Характер и тяжесть
полученных потерпевшим Л*** в результате ДТП телесных повреждений,
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, у Л*** имелась
открытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: кровоподтеков
вокруг глаз, перелома костей лицевого черепа с переходом на лобную кость слева
и основание черепа справа (верхней челюсти справа, оскольчатого перелома лобной
кости справа, перелома решетчатой кости, задней стенки правой глазницы,
клиновидной кости справа), ушиба головного мозга тяжелой степени, острой внутримозговой
гематомы левой лобной области, внутрижелудочкового кровоизлияния, субдуральной
гематомы левой лобно-височной области, эпидуральной гематомы правой лобной
области, субарахноидального кровоизлияния. Открытая черепно-мозговая травма
получена от действия тупого (тупых) предмета (предметов), возможно, в срок и
при обстоятельствах, указанных в постановлении от 20.11.2021, по степени
тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы, водитель *** перед движением перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель
автомобиля *** – п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Исходя из видеозаписи возможно отметить,
что место столкновения автомобилей расположено на левой стороне проезжей части
в направлении ул.***.
Вина Васильева А.Л.
в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами,
изложенными в приговоре.
Проанализировав указанные
показания, сопоставив их с заключениями приведенных в приговоре экспертиз,
обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения
выводов о виновности Васильева А.Л., суд верно установил картину произошедшего,
которая сторонами не оспаривается.
Таким образом,
приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора в отношении осужденного.
Уголовно-правовая
оценка действиям Васильева А.Л. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ дана правильно.
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.
Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание
обстоятельств, указанных в приговоре.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Васильева А.Л. и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении
наказания.
Не усматривается
оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства
Васильеву А.Л. активного способствования раскрытию и расследованию преступления
(п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию
преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия
информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия
добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений,
указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание вины в совершенном преступлении на досудебной стадии не может
являться безусловным основанием для установления в действиях осужденного
смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и
расследованию преступления.
Учитывая наличие
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и
отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно
учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем,
мотивируя назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы без
применения положений ст.73 УК РФ, суд сослался на то, что Васильев А.Л.
передвигался на автомобиле в состоянии опьянения, в вечернее время и по
территории города при нахождении в салоне автомобиля нескольких лиц.
Однако судом при назначении наказания в виде
реального лишения свободы в должной мере не учтены требования ч.2 ст.63
УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака
преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении
наказания.
Нахождение лица в
состоянии опьянения является объективной стороной преступления,
предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264
УК РФ и повторно не может учитываться при назначении наказания. То, что
Васильев А.Л. передвигался на автомобиле в вечернее время и по территории
города при нахождении в салоне автомобиля нескольких лиц, ПДД РФ не запрещено.
Таким образом, ссылка суда на то, что Васильев А.Л. передвигался на автомобиле
в состоянии опьянения, в вечернее время и по территории города при нахождении в
салоне автомобиля нескольких лиц, подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора.
В тоже время, учитывая, что Васильеву А.Л.
назначено основное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией п.«а» ч.2
ст.264 УК РФ (санкция от 3 до 7 лет лишения свободы), каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного Васильевым преступления и личности виновного,
позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и смягчить в отношении него
основное наказание, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит
оснований как для смягчения размера назначенного основного наказания, так и для
применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание
характер и степень общественной опасности содеянного. Что касается
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции отмеченной
статьи, оно является обязательным, при этом оснований для его смягчения суд
апелляционной инстанции также не усматривает; срок дополнительного наказания
является справедливым.
Оснований для
назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также для изменения
категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Васильеву А.Л.
правильно назначено отбывать наказание в колонии-поселении.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления.
Исковые требования
потерпевшего и его законного представителя о взыскании с Васильева А.Л. компенсации
морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Соответствующие права в этой части участникам процесса, согласно протоколу
судебного заседания, разъяснялись, потерпевший признан гражданским истцом,
осужденный – гражданским ответчиком. Учитывая характер причиненных потерпевшему
нравственных и моральных страданий, размер взысканной с осужденного в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению
суда, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому снижению не
подлежит.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление
исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись), мере
пресечения судом также решены правильно.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года в
отношении Васильева Александра Леонидовича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «в частности то,
что Васильев А.Л. передвигался на автомобиле в состоянии опьянения, в вечернее
время и по территории города при нахождении в салоне автомобиля нескольких
лиц».
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный Васильев А.Л. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
