УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                                 Дело №22-802/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        25 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Гумарова И.Ф.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гумарова И.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2022 года, которым

 

ГУМАРОВУ Ильдару Фаильевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2020 Гумаров И.Ф. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 17.06.2020. Конец срока отбытия – 18.08.2023.

Осужденный Гумаров И.Ф. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гумаров И.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание и ссылаться в постановлении на факт проведения с ним профилактических бесед, поскольку они не являются взысканиями. Обращает внимание, что он принес извинения потерпевшей по уголовному делу, возместил причинный моральный вред, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, последняя просила назначить ему (Гумарову) максимально мягкое наказание. Отмечает, что обращался в ВС РФ с просьбой разъяснить порядок условно-досрочного освобождения иностранных граждан при наличии постановления об их нежелательном пребывании на территории РФ, ответ представит при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.              

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гумаров И.Ф. поддержал доводы жалобы, прокурор Чубарова О.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от наказания. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года №110-О-П, от 20 февраля 2007 года №173-О-П, от 1 марта 2012 года №274-О-О и др.).

Вопреки указанным требованиям, мотивируя необходимость дальнейшего отбывания Гумаровым И.Ф. назначенного наказания, суд сослался, в том числе на то, что осужденный, не являющийся гражданином Российской Федерации, осужден за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья при наличии опасного рецидива преступлений; допускал нарушения режима отбывания наказания.

Вместе с тем никаких нарушений режима отбывания наказания, согласно представленному материалу, Гумаров не допускал, представитель исправительного учреждения об этом в суде также не заявлял (л.д.37 оборот). Что касается сведений о том, за какое преступление осужден Гумаров, имеется ли в его действиях рецидив преступлений, то данные сведения оценивались и принимались во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, эти сведения учитываться не могут.

Таким образом, суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного обстоятельствами, действительности не соответствующими и не предусмотренными законом.

Помимо изложенного, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Гумаров И.Ф. является гражданином ***, в материале имеется распоряжение о нежелательном пребывании (проживании) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому пребывание Гумарова И.Ф. в РФ признано нежелательным сроком на 8 лет, поэтому после отбытия наказания он обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему материалу такие данные судом остались без внимания, соответствующий запрос в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области не сделан, соответственно, сведений о гарантиях исполнения приговора на территории *** не получено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает, поэтому подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам осужденного и принять решение по ходатайству в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2022 года в отношении Гумарова Ильдара Фаильевича отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Гумаров И.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий