УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-808/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденной Чуйковой Н.А.,
ее защитника – адвоката Ядониста О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника – адвоката Ядониста О.Г. и осужденной Чуйковой
Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
марта 2022 года, которым
Чуйкова Наталья Александровна,
***, ***, ранее
судимая:
- 28 мая 2012 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9
годам лишения свободы, освобождена 27 ноября 2020 года по отбытии срока;
- 18 октября 2021
года мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района
Ульяновской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осуждена:
- по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Чуйковой Н.А. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору мирового судьи судебного
участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18
октября 2021 года.
В силу ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое
наказание по приговору от 18 октября
2021 года, окончательно Чуйковой Н.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения Чуйковой Н.А. до вступления приговора суда
в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Чуйковой Н.А. с 1 марта 2022
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
- взыскать с Чуйковой Н.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 22 800 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано
до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуйкова Н.А. признана виновной в покушении на убийство С***;
а также в краже, то есть тайном хищении имущества С***, совершенном с банковского счета.
Преступления совершены 9 ноября 2021 года, 2-3 января 2022
года соответственно в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат
установленным обстоятельствам о совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Высказывание Чуйковой Н.А. угрозы убийством С***.
возле окна последней не образует состава какого-либо преступления, поскольку действий на лишение жизни не
совершалось. Более того, Чуйкова Н.А. сама прекратила свои действия, а
потерпевшая не воспринимала угрозы реально. Напротив, именно С***, вооружившись
палкой внушительных размеров, стала
преследовать осужденную. Особые поражающие свойства орудия преступления – ножа
ничем не подтверждены, т.к. данный предмет не установлен, не подвергся экспертному исследованию. Показания
потерпевшей о наличии у осужденной умысла на убийство, нанесении удара в область сердца, не
доведение умысла по независящим обстоятельствам не согласуются с другими
доказательствами. После причинения пострадавшей легкого вреда здоровью женщины
разошлись. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить
справедливое наказание.
В апелляционных жалобах осужденная Чуйкова Н.А. указывает на
незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить. Случившееся
объясняет противоправными действиями С***, распространявшей из квартиры ***, что подтвердил Ч*** Ввиду того, что ранее она с ней не была
знакома, то не могла испытывать неприязненные чувства. Обращает внимание на
изменение показаний потерпевшей. Первоначально та не показывала о наличии
какого-либо предмета во время ссоры у окна. Спустя полтора месяца С*** стала
говорить о наличии предмета, а позднее,
что это был нож, который кроме неё никто не видел. Потерпевшая по телосложению
значительно крупнее, будучи вооружена
дубиной, догнала, замахнувшись палкой.
Она же, подобрав нож, ударила С*** в целях обороны. После этого они разошлись. Изложенное
свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Следователь не провел
следственный эксперимент и очную ставку между ней и потерпевшей, не изъял нож
и, соответственно, не провел по нему экспертизу. Судом
необоснованно отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о
проведении следственного эксперимента для определения места нахождения всех
участников происшествия. Полагает, что определяющую роль для суда и следствия
оказала её прежняя судимость по ст. 105 УК РФ. Потерпевшая во время судебного
разбирательства неоднократно назначала
ей встречи с целью последующей
провокации на совершение противоправных действий. Следствие, по её мнению,
проведено с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор и направить
уголовное дело для производства дополнительного расследования.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Чуйкова
Н.А., защитник – адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала их несостоятельность,
просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Виновность
осужденной Чуйковой Н.А. в покушении на убийство, краже денежных средств с
банковского счета подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая
оценка.
Согласно
показаний потерпевшего С*** после ухода Чуйковой Н.А. у него пропала банковская
карта, с помощью которой оплачены продукты на общую сумму 6990 руб.
Об
оплате Чуйковой Н.А. посредством банковской карты потерпевшего многочисленных
покупок в период со 2 по 3 января 2022
года подтверждается отчетом по банковской карте, видеозаписями из
торговых точек ( т.2 л.д. 24-26, 27-30, 109-111), а также показаниями Ю*** и
самой осужденной.
Виновность
осужденной по преступлению в отношении С***
подтверждается показаниями самой
Чуйковой Н.А., не отрицавшей приход к дому потерпевшей, высказывание той
угроз через окно, а затем преследование
её С***, нанесение ею последней сильного
удара ножом по телу.
Согласно
показаний потерпевшей в судебном
заседании в вечернее время к ней в окна стучалась агрессивно настроенная
Чуйкова Н.А., угрожала убийством, разбила стекла. После вызова сотрудников
полиции, она, решив пресечь
противоправные действий, с палкой в руке догнала осужденную. Последняя, продолжая высказывать угрозы убийством, ударила
ее ножом в область сердца. Удар не достиг цели, поскольку успела отпрянуть назад. Зажав
рану рукой, покинула место происшествия.
Вопреки
доводам защиты показания С*** о высказывании угроз убийством, демонстрации при
этом ножа, сильном замахе им с целью удара в область сердца являются
последовательными, давались и на предварительном следствии (т.1 л.д. 36).
В
заявлении С*** о привлечении Чуйковой Н.А. к уголовной ответственности также
отражено об угрозах расправой и причинении телесных повреждений ножом ( т.1
л.д. 3).
Оснований
для оговора Чуйковой Н.А. у потерпевшей не имелось, поскольку до указанных
событий они не были знакомы, а кроме
того показания С*** согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно
показаний Т*** она слышала угрозы убийством, выкрикиваемые осужденной у дома
потерпевшей. С***, сообщив о разбитии оконных стекол, пошла в сторону обидчицы.
Вернулась оттуда с раной в груди, сказав об ударе её ножом.
По
заключению судебно-медицинской экспертизы у С*** в проекции 6 межреберья – 7
ребра имелось колото-резаное ранение
боковой поверхности грудной клетки
слева, полученное от воздействия
колюще-режущего предмета (т.1 л.д. 108-109).
Область расположения указанной раны подтверждает показания потерпевшей о смещении вниз от области расположения
сердца ударного воздействия ножом из-за
отступления С*** от нападавшей.
По
заключению судебно-криминалистической экспертизы на белье потерпевшей обнаружен
разрез ткани, образованный предметом с заостренным концом (т.1 л.д. 121-126).
При
осмотре белья потерпевшей на нем обнаружены пятна, похожие на кровь (т.1 л.д.
94-95).
Показания
С*** об обстоятельствах нанесения удара ножом согласуются с показаниями Ч***.
на предварительном следствии о том, что в состоянии опьянения Чуйкова Н.А.
подошла к окну потерпевшей, стала
угрожать убийством из чувства ревности, затем он переместился с осужденной к киоскам, куда пришла потерпевшая. В ходе
ссоры заметил у Чуйковой Н.А., продолжавшей высказывать угрозы убийством, нож, а у С*** – кровь на груди. Понял, что
осужденная ранила потерпевшую ножом (т.1 л.д. 78-80).
Показания
Ч*** на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК
РФ, подписаны им без замечаний, поэтому являются
допустимыми доказательствами. Оснований для оговора Чуйковой Н.А. он не имел.
Ввиду последовательной позиции Ч***, а Т*** – в суде о том, что они не видели
момента удара ножом, т.к. первый
отвлекся, а вторая находилась на значительном расстоянии от места событий,
судом обоснованно не приняты во внимание их показания в указанной части, данные
на предварительном следствии.
Путем
допроса в судебном заседании следователя Х*** проверены доводы Ч***. о
фальсификации протоколов допроса на
предварительном следствии его и
свидетеля и отвергнуты как не соответствующие действительности.
В
тоже время Т*** подтвердила показания С*** в суде о кровотечении из раны, а
также приседании жертвы непосредственно после ранения, что было очевидно
Чуйковой Н.А., не ставшей преследовать пострадавшую.
Анализируя
показания С***, Ч*** причиной прихода Чуйковой Н.А. к потерпевшей стала
ревность, а не противоправные действия последней по незаконному распространению
*** либо невозврату долга.
С
учетом показаний С***, Т*** и Ч*** в
суде угрозы убийством высказывались осужденной как у окна, так и в месте
нанесения удара ножом.
Вопреки
доводам защиты, С*** реально воспринимала угрозы убийством, высказанные у окна,
по указанной причине вооружилась палкой, вызвала сотрудников полиции. В то же
время судом правильно оценены её
показания относительно того, что она сама угрозы для Чуйковой Н.А. не
представляла, не замахивалась на неё палкой, о чем свидетельствуют показания Ч***.
на предварительном следствии.
Изменение в незначительной части потерпевшей своих показаний
в суде, в том числе относительно роли Ч***, расценивается судебной коллегией не как оговор осужденной, а дача более подробных показаний с учетом
выяснения интересуемых сторонами обстоятельств.
Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на лишение
жизни С***, обороне от действий последней, обнаружении ножа на месте
преступления, неправильной
квалификации содеянного, а также показания Ч*** в суде об отсутствии ножа у
Чуйковой Н.А., невысказывании ею угроз убийством, долговые обязательства перед
ним потерпевшей опровергаются приведёнными доказательствами.
Необнаружение ножа ввиду его сокрытия Чуйковой Н.А.,
непроведение по нему исследований не подрывает вывод суда о поражающей силе
орудия преступления ввиду подробного описания его С***, видевшей нож на
протяжении нескольких минут в руках осужденной.
Действия
Чуйковой Н.А. по нанесению сильного удара клинком ножа в область сердца,
сопровождаемые неоднократными угрозами
убийством, свидетельствуют об её умысле на убийство. Преступление не доведено
до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, ввиду уклонения
пострадавшей от целенаправленного удара в область сердца, появления крови в
месте ранения. Тяжесть наступивших последствий от ранения не влияет на
квалификацию содеянного по вышеизложенным основаниям.
Суд правильно квалифицировал
действия Чуйковой Н.А. по ч. 3 ст. 30,
ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное
причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до
конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по п. «г» ч.3 ст.
158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с
банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного
ст.159.3 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм
уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования
не допущено. Не является таковым отказ в проведении следственного эксперимента
для проверки доводов участников
судопроизводства на месте ввиду
их подробных и детальных показаний при
допросах, отсутствие экспертного
исследования орудия преступления ввиду его необнаружения, а
также неустановление иных очевидцев
преступления, поскольку совокупность
исследованных доказательств достаточна.
Возбуждение уголовного дела в отношении Чуйковой Н.А. по п.
«г» ч.2 ст. 115 УК РФ не препятствовало впоследующем, после проведения
следственных действий,
переквалифицировать её действия на более тяжкий состав преступления.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех
принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон,
права на защиту, презумпции невиновности, разрешены все ходатайства сторон.
Отклонение части ходатайств, в том числе о проведении следственного
эксперимента, не нарушало право осужденной на защиту, поскольку в судебном
заседании в целях выяснения
обстоятельств дела подробным образом
допрошены все установленные очевидцы содеянного.
Напротив, судом приняты во внимание
показания Т*** в судебном заседании, более выгодные для Чуйковой Н.А., чем её
показания на предварительном следствии.
При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о
личности Чуйковой Н.А., все смягчающие обстоятельства:
- по преступлению в отношении С*** - признание вины,
активное способствование расследованию преступления;
- по преступлению в отношении С*** - частичное признание
вины;
- по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденной, другие, влияющие на наказание.
Учтены характеристики
с места жительства, семейное положение,
отягчающее обстоятельство – рецидив. Наказание по преступлению в отношении С*** назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК
РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости
назначения наказания по обоим
преступлениям в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания,
предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и отсутствии
оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
С приведением мотивов принято решение о невозможности
сохранения условного осуждения по приговору от 18 октября 2021 года, назначении
окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом,
выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания за
каждое из преступлений, по совокупности преступлений и приговоров, оно не является чрезмерно суровым.
Для отбывания наказания Чуйковой Н.А. назначена
исправительная колония общего режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1
п. «б» УК РФ.
Относительно взыскания с осужденной процессуальных издержек
за услуги, оказанные адвокатами по её защите, то в этой части приговор также
является законным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2022 года в отношении осужденной Чуйковой Натальи
Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
