УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.

Дело № 22-766/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Валиуллина Р.Р. и защитника – адвоката Валиуллина Р.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2022 года, которым

 

ВАЛИУЛЛИН  Радий Ринатович,

*** судимый:

- 20 февраля 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Освобожден 3 апреля 2018 года условно-досрочно  на не отбытый срок 6 месяцев 26 дней.               Снят с учета в УИИ 3 апреля 2021 года в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК  РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев  с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением  права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Валиуллину Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

О назначении осужденному Валиуллину Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено информировать Управление ГИБДД в Ульяновской области.

Освобожден Валиуллин Р.Р. от уплаты процессуальных издержек в размере 5 600 рублей, выплаченных адвокату Валиуллину Р.Р. в качестве вознаграждения за оказание Валиуллину Р.Р. юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, приняв их на счет государства.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Валиуллин Р.Р. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд не мотивировал в приговоре вид и размер назначенного наказания. Также считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела назначенное наказание не сможет восстановить социальную справедливость и не исправит осужденного. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

 

В возражениях на апелляционное представление защитник Валиуллин Р.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор  Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления,

осужденный Валиуллин Р.Р. и защитник - адвокат Валиуллин Р.Р. возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Валиуллина Р.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Валиуллин Р.Р. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

 

Валиуллин Р.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.  С учетом данных о личности и поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Валиуллина Р.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.        

Валиуллин Р.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

 

При назначении Валиуллину Р.Р.  наказания, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на  его исправление и  условия  жизни  его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и отца, находящихся в пенсионном возрасте, а также его участие в боевых действиях, наличие ведомственной награды и статуса ветеран боевых действий.

 

Валиуллину Р.Р., вопреки доводам апелляционного представления, назначено справедливое наказание в виде исправительных работ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Также мотивированы назначение и срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде исправительных работ, в отличие от наказания в виде штрафа, будет более эффективно способствовать положительному поведению осужденного, дисциплинировать его в течение всего  срока отбывания исправительных работ.

Назначенное судом наказание в виде исправительных работ наилучшим образом будет способствовать  достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения Валиуллину Р.Р. наказания с применением  положений статей 64, 73 УК РФ.

Поскольку предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ не установлено, судом за данное преступление обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управлять транспортными средствами.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем  содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Валиуллина Р.Р., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также выводы относительно  назначения  наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе  предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционного представления. 

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2022 года в отношении Валиуллина Радия Ринатовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий