УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев
С.А.
Дело №22-810/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 апреля
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Масленникова В.Н.,
защитника, в лице
адвоката Мулунова В.И.,
потерпевших Б***., К***.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Карпова В.С. и апелляционным жалобам осуждённого
Масленникова В.Н. и его защитника- адвоката Мулунова В.И. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 февраля 2022 года, которым
МАСЛЕННИКОВ Василий
Николаевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 5 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием
основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
- обязать Масленникова В.Н. не позднее
пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда;
- осуждённому самостоятельно за счёт
средств государства следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение
в порядке и сроки согласно предписанию;
- срок наказания Масленникову В.Н.
исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования
осужденного к месту отбывания наказания
в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
- исковые требования Б*** и К***
удовлетворить.
Взыскать с
Масленникова В.Н. в пользу Б***. в возмещение морального вреда
1 000 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере
25 000 рублей.
Взыскать с
Масленникова В.Н. в пользу К***. в возмещение морального вреда
1 000 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере
25 000 рублей.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения на
апелляционную жалобу, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Масленников В.Н.
признан виновным в том, что управляя
автомобилем совершил нарушение
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью С***. и смерть М*** и Ма***
Преступление
совершено 7 октября 2021 года в ***
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Карпов В.С. просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В обоснование
указывает, что вид и размер наказания судом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307
УПК РФ, не мотивированы.
По мнению автора
представления, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного судом наказания.
Обращает внимание,
что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд посчитал необходимым
удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.
Считает, что суд не
привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении
исправительного учреждения в виде колонии – поселении. Делает вывод, что, с
учётом обстоятельств дела,
исправительное учреждение явно не соответствует совершенному преступлению.
По мнению автора
жалобы суд не мотивировал исключение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. При этом нарушение
указанных пунктов правил фактически нашло свое отражение в
описательно-мотивировочной части приговора.
Обращает внимание,
что суд не дал оценку допущенным Масленниковым нарушениям п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ,
вмененных последнему в рамках
предъявленного обвинения.
В апелляционной
жалобе осужденный Масленников В.Н. и его защитник Мулунов В.И. просят изменить
приговор в части назначения дополнительного наказания и отменить в части
гражданских исков.
В обоснование
указывают, что при разрешении гражданских исков, суд в нарушении закона не
выяснил - были ли застрахованы управляемые транспортные средства, не разъяснил
право на обжалование судебного решения в части гражданских исков.
По мнению авторов
жалобы суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - отсутствие дорожного освещения в месте
столкновения автомобилей. Вместе с тем, данное обстоятельство, по их мнению, могло способствовать
дорожно-транспортному происшествию, о чем дали показания в суде потерпевший С*** и свидетель А***
Считают, что срок
дополнительного наказания, назначен чрезмерно сурово.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель Малышева М.В. указывает о несостоятельности
доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Обращает внимание,
что смерть сыновей для потерпевших стала горкой утратой, которую им до сих пор
тяжело принять. Именно этим и обоснованны суммы исковых заявлений.
Указывает, что
отсутствие освещения в месте дорожно-транспортного происшествия не является
определяющим обстоятельством совершения ДТП, поскольку дорога была сухая, и
автомобили двигались с включенными фарами ближнего света.
Полагает, что
осуждённому наказание не подлежит смягчению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный и его адвокат поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционного
представления;
- прокурор обосновал своё мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор
отменить по доводам апелляционного представления.
- потерпевшие просили оставить приговор
без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб и представления, -
отказать;
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на
апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении
Масленникова В.Н., подлежащим отмене.
Основаниями отмены судебного решения в
апелляционном порядке, согласно ст. т. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими,
являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным
делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о
согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В силу ч.2 ст. 315
УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком
порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и
на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229
УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка
судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно
заявлено до назначения судебного заседания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3
постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (в редакции от 29 июня
2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел» решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного
разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40
УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к
рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого
порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих
разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении
судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом
порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что
все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом
порядке.
Согласно п. 11.3 вышеуказанного постановления
Пленума в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления
приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию
судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ
выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства,
назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное
заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление
выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для
этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого
решения в виде отдельного процессуального документа.
При этом возвращения к стадии назначения
судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст. 231 УПК
РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства
следственных и иных процессуальных действий не требуется.
Суд, переходя к общему порядку судебного
разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к
судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в
судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный
срок.
Как следует из
материалов уголовного дела, обвиняемый при ознакомлении с уголовным делом,
заявил ходатайство, поддержанное его защитником, в лице адвоката, о применении
особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л. д. 36-38). При этом
Масленников В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном
объеме. Потерпевшие С***., Б***., К*** по окончании предварительного следствия
возражений по поводу ходатайства обвиняемого не высказали.
Между тем судья
вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в
отношении Масленникова В.Н. без проведения предварительного слушания в общем
порядке судебного разбирательства, указав в нем, что заявленное обвиняемым
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворению не подлежит,
поскольку имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в таком порядке
– имеется необходимость для исследования доказательств по делу (т. 2 л.д. 56).
Отказывая в
удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного
разбирательства, судья не учёл, что свою вину в инкриминируемом преступлении
Масленников В.Н. признал в полном объеме и ему предъявлено обвинение в совершении
преступления средней тяжести.
При этом в ходе
рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства
Масленников В.Н. также признал свою вину в совершении инкриминируемого
преступления.
Приведённые
обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела, что привело к постановлению незаконных судебных решений в
отношении Масленникова В.Н., которые подлежат отмене.
Поскольку в суде апелляционной инстанции
установленные обстоятельства не могут быть устранены, приговор подлежит отмены,
с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела суду
необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа
осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить
материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую
юридическую оценку содеянному и принять по делу законное, обоснованное и
справедливое судебное решение.
Доводы апелляционных
жалоб и апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом
судебном разбирательстве по уголовному делу.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие с ч. 1 ст. 131 УПК РФ
процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо
средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ к ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Суд не принял во
внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат
возмещению федеральным бюджетом с последующим признанием указанных выплат
процессуальными издержками и взысканием этих процессуальных издержек с
осужденного в доход государства. При этом осуждённый, в соответствии с
положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, может
быть освобождён полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Взыскание в пользу
потерпевших сумм, затраченных потерпевшими на вознаграждение своим
представителям, непосредственно с
осуждённого, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям
уголовно- процессуального закона.
При новом судебном
разбирательстве суду также необходимо решить вопрос связанный с возмещением
потерпевшим затрат, понесенных ими на своих представителей, с учётом требований
положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Избранная
Масленникову В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, подлежит оставлению без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года в отношении Масленникова Василия
Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения судебного
разбирательства.
Меру пресечения
Масленникову В.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Апелляционные
представление и жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
