Судебный акт
Отменено постановление о возмещении процессуальных издержек в связи с нарушением права на защиту
Документ от 25.04.2022, опубликован на сайте 28.04.2022 под номером 99352, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 286 ч.3 п. а, ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

 Дело № 22-809/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Янтушкина Д.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей Д*** А.А. о возмещении расходов, связанных с выплатой денежного вознаграждения представителям по уголовному делу и постановлено взыскать с осужденного

 

ЯНТУШКИНА Дмитрия Анатольевича,

***,

 

в доход федерального бюджета денежные средства в размере 161 000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой денежного вознаграждения представителям потерпевшей по уголовному делу.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Янтушкин Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что судом необоснованно были взысканы с него процессуальные издержки в вышеуказанном размере, поскольку ранее был вынесен приговор о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 52 000 рублей, с чем потерпевшая была согласна, не обжаловала приговор в этой части.

В связи с этим автор жалобы полагает, что предметом судебного разбирательства, учитывая отмену судом кассационной инстанции приговора в части процессуальных издержек, может быть лишь сумма издержек, не превышающая 52 000 рублей.  Взыскав с него значительно большую сумму, суд безосновательно ухудшил его положение.

Кроме того, считает, что судья Макеев И.А. необоснованно приобщил к материалам дела новое заявление потерпевшей о возмещении дополнительных расходов, проявил предвзятое к нему отношение, отказывая в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, не решил вопрос относительно ранее возбужденного исполнительного производства в части взыскания процессуальных издержек.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, учитывая ранее состоявшееся судебное решение суда кассационной инстанции, отменить возбужденное исполнительное производство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д*** А.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила об отмене постановления и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в силу чч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материалов дела, осужденным было заключено соглашение с защитником в лице адвоката Геликановой О.Н. (ордер от 17 августа 2021 года – том 10, л.д. 143), этим же защитником были поданы возражения на заявление потерпевшей Д*** А.А. о возмещении процессуальных издержек, и, более того, она непосредственно вступила к участию в судебном заседании, однако после его отложения в судебное заседание, назначенное на 13 января 2022 года, не явилась, протокол судебного заседания и его аудиозапись не содержат конкретных сведений о причинах неявки защитника Геликановой О.Н., в материалах дела отсутствует письменный отказ осужденного от услуг данного адвоката и причинах такого отказа. При этом в судебном заседании суд ограничился лишь выяснением мнения осужденного о нуждаемости в защитнике, после чего, получив отрицательный ответ, не выяснил, по какой именно причине он не нуждается в услугах защитника, связан ли его отказ от защитника с имущественным положением, допустив тем самым существенное нарушение требований чч. 2, 3 ст. 248 УПК РФ, стст. 52 УПК РФ. Между тем, учитывая выдвигаемые осужденным доводы о его имущественной несостоятельности, отказ от защитника фактически имел вынужденный характер.

Вопреки указанным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам, суд не принял также и мер к назначению защитника, рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного по существу.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Таким образом, осужденный Янтушкин Д.А. был лишен права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам с помощью защитника, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что относится к нарушению фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, в том числе об имущественной несостоятельности осужденного, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с возмещением указанных выше расходов потерпевшей, а также вопроса о взыскании соответствующих процессуальных издержек с осужденного.

Данные обстоятельства подлежат всесторонней проверке в ходе нового судебного разбирательства. Суду первой инстанции необходимо определить предмет доказывания, дать суждение в части подсудности суду первой инстанции заявленных требований, исходя из того, что, учитывая соответствующий этап уголовного судопроизводства (предварительное расследование, рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, апелляционное либо кассационное рассмотрение), решение о возмещении указанных выше расходов вправе принимать, соответственно, следователь, а также суд согласно установленной законом инстанционности, исходя также из определенного законом источника финансирования.

На основании исследования и проверки доказательств понесенных потерпевшей расходов, следует правильно определить сумму, подлежащую возмещению, исходя из принципов необходимости и оправданности указанных расходов, вынести постановление в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 года в отношении Янтушкина Дмитрия Анатольевича отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий