УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-008439-91

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1430/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильчуркина Александра Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2021 года по делу № 2-3715/2021, которым постановлено:

исковые требования Егорова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова Максима Евгеньевича с Ильчуркина Александра Валерьевича денежные средства в размере 60 000 руб., возврат госпошлины               2000 руб., а всего 62 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорова Максима Евгеньевича к Ильчуркину Александру Валерьевичу о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, и в иске к Ильчуркину Денису Валерьевичу о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ильчуркина А.В. и его представителя Ещеганова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Егоров М.Е. обратился в суд с иском к Ильчуркину А.В., Ильчуркину Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2021 года между ним (покупатель), ответчиками Ильчуркиным А.В., Ильчуркиным Д.В. (продавцы) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЮЗ» (гарант) был заключен договор задатка, по условиям которого он внес, а продавцы получили             и передали на хранение гаранту денежные средства в сумме 60 000 руб.                     в счет предстоящей оплаты и обеспечения выполнения обязательств по заключению между продавцом и покупателями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** Какая-либо расписка или акт приема-передачи денежных средств не составлялись. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате им при заключении договора купли-продажи, но не позднее 22 марта 2021 года. Продавцы обязались в срок до 20 марта 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры. Гарант обязался обеспечить сохранность задатка на период действия договора. Согласно договору о задатке в случае невозможности совершения сделки купли-продажи в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (отказ банка о предоставлении кредита и т.д.), сумма задатка подлежит возврату в полном объеме покупателю. 15 марта 2021 года он обратился к гаранту заявлением о возврате денежных средств, так как сделка купли-продажи не состоялась в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - банк посчитал стоимость недвижимости завышенной, оценка не прошла проверку. Однако денежные средства были переданы гарантом  продавцам. О наличии претензии продавцов он извещен не был. Ему был причинен моральный вред, в связи с необходимостью оправдываться перед семьей, родственниками, друзьями. Он испытал физические и нравственные страдания - появились бессонница, ухудшение самочувствия, нервозная обстановка в семье, тяжелые переживания.

Просил суд взыскать в его пользу с Ильчуркина А.В. и Ильчуркина Д.В. задаток в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., убытки  в виде расходов на оформление документов в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильчуркин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 22 февраля 2021 года между сторонами был фактически заключен смешанный договор, содержащий элементы соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры. Все установленные законом требования к форме и содержанию предварительного договора были соблюдены. Определен предмет договора – продажа квартиры, установлена цена продажи и срок заключения основного договора. Кроме того, в п. 2 договора задатка указано, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, сумма задатка в размере 60 000 руб. остается у продавцов. Отмечает, что в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства незаключения договора купли-продажи квартиры в срок до 20 марта 2021 года в связи с бездействием покупателя. Не были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших истцу (покупателю) заключить договор купли-продажи квартиры в установленный срок. Подав заявление о возврате задатка, истец подтвердил волю на отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ему суммы задатка.

Не соглашается с выводами суда о том, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры переданные истцом денежные средства не могут быть признаны задатком, а являются авансом и подлежат возврату истцу. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства задатком может быть обеспечено исполнение условий предварительного договора. Таким образом, вывод суда об отсутствии договора, исполнение по которому обеспечивается задатком, не соответствует материалам дела. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22 февраля 2021 года между истцом Егоровым М.Е. (покупатель), ответчиками Ильчуркиным А.В., Ильчуркиным Д.В. (продавцы) и ООО «СОЮЗ» (гарант) был заключен договор задатка от 22 февраля 2021 года, по условиям которого (п. 1) покупатель внес, а продавцы получили и передали на хранение гаранту денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет предстоящей оплаты и обеспечения выполнения обязательств по заключению между продавцом и покупателями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                   *** общей стоимостью                    1 790 000 руб. (по договору 2 036 000 руб.). Оставшуюся часть цены квартиры в размере 1 730 000 руб. покупатель обязуется оплатить при заключении сделки купли-продажи, но не позднее 22 марта 2021 года. Продавцы обязуются в срок до 20 марта 2021 года заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры  с покупателем. Гарант обязуется обеспечить сохранность задатка.

Согласно п. 2 договора задатка, в случае необоснованного отказа покупателя от заключения договора купли-продажи с продавцами (неисполнение обязательств по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в п. 1 настоящего соглашения, остается у продавцов. В случае необоснованного отказа продавцов от заключения договора купли-продажи с покупателем (неисполнение обязательств по вине продавцов) продавцы выплачивают покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения. В случае невозможности совершения сделки купли-продажи в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (отказ банка в предоставлении кредита и т.д.) сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме.

Передача денежных средств гарантом в случае расторжения настоящего договора продавцам или покупателю осуществляется исключительно в присутствии обеих сторон (п. 3 договора задатка).

Также в договоре предусмотрено, что покупателем оплачиваются расходы по оформлению сделки купли-продажи: госпошлина - 2000 руб., проект договора купли-продажи для банка - 2000 руб., основной договор - 1000 руб. (в случае необходимости), либо договор купли-продажи для оформления сделки в Управлении Росреестра по Ульяновской области - 3000 руб.

Факт передачи истцом денежных средств ответчикам  в размере 60 000 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В установленный договором задатка срок - до 20 марта 2021 года договор купли-продажи квартиры: ***, между истцом и ответчиками заключен не был.

Из пояснений истца следует, что для приобретения квартиры он намеревался получить ипотечный кредит в ПАО Сбербанк. Однако банк не согласился с указанной сторонами ценой квартиры – 1 790 000 руб., посчитав ее завышенной.

Указанная причина незаключения договора купли-продажи квартиры подтверждается показаниями свидетеля Козиковой  С.В., а также электронной перепиской ответчиков с риэлтором, согласно которой банк оценил квартиру ответчиков максимально – 1 700 000 руб.  (л.д. 48)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2021 года ООО «СОЮЗ» передало ответчикам Ильчуркину А.В., Ильчуркину Д.В. денежные средства в сумме 60 000 руб., переданные на хранение по договору задатка от                22 февраля 2021 года.         

Указанные денежные средства были получены Ильчуркиным А.В.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо            от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная покупателем сумма в размере 60 000 руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика Ильчуркина А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно признал внесенную истцом денежную сумму авансом, поскольку одновременно с заключением договора задатка основное обязательство, средством обеспечения исполнения которого являлся задаток, заключено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта незаключения договора купли-продажи квартиры по вине истца (покупателя).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор задатка от 22 февраля 2021 года фактически представляет собой смешанный договор, содержащий элементы соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Так, из буквального содержания договора задатка не следует, что задаток передается во исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Истец (покупатель) по договору задатка не принимал на себя обязательство заключить с продавцами в будущем договор купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что незаключение договора купли-продажи квартиры имело место по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли истца – несогласие банка при оформлении ипотечного кредита с заявленной стоимостью квартиры. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября  2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчуркина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.