У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Берхеева А.В.                                                            Дело № 12-171/2022

73RS0013-01-2021-007744-41

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 апреля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якушева Алексея Юрьевича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Якушева Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2021 Якушев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Якушев А.Ю. просит постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Так в жалобе указано, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Якушева А.Ю. был составлен 29.09.2021, а  событие правонарушения имело место 27.08.2021.

Также в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении ему в вину были вменены в том числе и действия, которые не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, такой протокол об административном правонарушении подлежал возврату в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Полагает, что судом нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку событие правонарушения имело место 27.08.2021, а постановление вынесено Димитровградским городским судом 06.12.2021, т.е. за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно Якушевым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Пропуск срока мотивирует тем, что срок подачи жалобы истекал в пятницу 17.12.2021. Как указано в ходатайстве Якушева А.Ю., в этот день он очень плохо себя чувствовал и обращался в больницу. Поэтому жалоба им была направлена в суд лишь в понедельник (20.12.2021).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела, касающиеся этого ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы Якушеву А.Ю. следует восстановить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Алеева Р.Х., защищающего интересы Якушева А.Ю., и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Якушева А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2021 Якушев А.Ю. подал в Администрацию города Димитровграда уведомление о проведении одиночного пикетирования с 8 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 27.08.2021 (л.д. 44).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 27.08.2021 с 9 часов 20 минут до 13 часов 15 минут фактически было проведено не одиночное пикетирование, а пикетирование с участием нескольких лиц. Иными словами было проведено публичное мероприятие с участием нескольких лиц, и организатором этого публичного мероприятия был Якушев А.Ю.

В связи с указанными выше событиями в отношении Якушева А.Ю. 29.09.2021 был составлен протокол об административном правонарушении. Этим протоколом об административном правонарушении в вину Якушеву А.Ю. вменено то, что он: 26.08.2021 подал в Администрацию города Димитровграда уведомление о проведении указанного выше публичного мероприятия,  форма его проведения одиночное пикетирование, нарушив регламентированный трехдневный срок и не подачи по утвержденной  его форме, не указав в нем сведения о предполагаемом количестве участников публичного мероприятия, формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, намерение использовать звукоусиливающие технические средства, календарную дату подачи уведомления;

- приняв в одностороннем порядке решение об изменении заявленной формы проведения, указанного выше публичного мероприятия с одиночного на групповое пикетирование в срок не позднее дня его проведения не подал в Администрацию города Димитровграда новое уведомление о проведении публичного мероприятия  в регламентированном порядке;

- при проведении указанного публичного мероприятия не обеспечил наличие при себе отличительного знака организатора публичного мероприятия и иным образом не довел до участников, а также иных должностных лиц о том, что является организатором проводимого публичного мероприятия.

В протоколе об административном правонарушении действия Якушева были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд. 

В результате рассмотрения дела судья Димитровградского городского суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Якушева А.Ю., который при проведении указанного публичного мероприятия не обеспечил наличие при себе отличительного знака организатора публичного мероприятия и иным образом не довел до участников, а также иных должностных лиц о том, что является организатором проводимого публичного мероприятия, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Полагаю, что эти выводы судьи Димитровградского городского суда являются правильными, при этом исхожу из следующего.

Делая вывод о виновности Якушева А.Ю. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ судья городского суда обоснованно исходил из того, что 27.08.2021 было проведено не одиночное пикетирование, а пикетирование с участием нескольких лиц, которые осуществляли пикетирование попеременно (сменяя друг друга) используя при этом попеременно один и тот же плакат.

Согласно п. 1.1. ст. 7 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ) уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

С учетом изложенных выше обстоятельств и в соответствии с положениями п. 1.1. ст. 7 Закона № 54-ФЗ судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место одно публичное мероприятие с участием нескольких лиц.

Факт того, что организатором этого публичного мероприятия был Якушев А.Ю., нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Этот факт подтверждаются подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МО МВД «Димитровградский» Б*** А.Н., Е*** И.В., фото и видеоматериалами, другими материалами дела, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, в ходе производства по делу на Якушева А.Ю., как на организатора указанного публичного мероприятия, указала одна из участниц пикетирования – К*** Е.А. (л.д. 51).

По делу отсутствуют основания ставить указанные доказательства под сомнение, поскольку они получены в полном соответствии с нормами КоАП РФ и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам.

Частью 4 ст. 5 предусмотрены обязанности организатора публичного мероприятия. В том числе,  п. 10 содержит требование к организатору публичного мероприятия иметь отличительный знак.

Якушев А.Ю. такого отличительного знака не имел, поэтому он не выполнил требования п. 10 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ и тем самым как организатор публичного мероприятия нарушил порядок проведения этого публичного мероприятия. Следовательно, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.2 КоАП РФ.

Что касается других действий, вмененных в вину Якушеву А.Ю. и касающихся проведения публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, подачу в установленном порядке уведомления о его проведении, то относительно этих действий судья городского суда в своем постановлении обоснованно указал, что эти действия (бездействие) не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а образуют состав иного правонарушения. Поэтому обжалуемым постановлением Якушев А.Ю.  к ответственности за эти действия (бездействие) не привлечен.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2021 является законным и обоснованным.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Так доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установленные ст. 28.5 сроки не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе Якушева А.Ю. на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ему в вину были вменены, в том числе и действия, которые не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку за эти действия он к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 коАП РФ привлечен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ составляет один год, поэтому ссылки в жалобе на истечение трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой исследованы судьей районного суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.

Порядок и срок привлечения Якушева А.Ю.  к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Якушева А.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления,  влекущих его отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Якушева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                           Ю.М. Жаднов