УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.
Н. 73RS0001-01-2021-010547-28
Дело № 33-1479/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Дабижа
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2021 по апелляционной
жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2021 года с учетом определения того
же суда от 3 февраля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Наумовой Надежды Сергеевны удовлетворить
частично.
Признать незаконным
и отменить приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Самарской и Ульяновской областям от
20 сентября 2021 года № 153-лс «Об
увольнении Наумовой Н.С.».
Восстановить Наумову
Надежду Сергеевну в должности *** Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям с 23 сентября 2021 года.
Взыскать с
Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям в пользу Наумовой Надежды
Сергеевны в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.,
компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2021 года по
18 ноября 2021 года в сумме 37 353 руб.
44 коп.
В остальном в
удовлетворении требований Наумовой Надежды Сергеевны о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части
восстановления Наумовой Надежды Сергеевны на работе и взыскания компенсации за
время вынужденного прогула в сумме 37 353 руб. 44 коп. обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Борисовой
Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумова Н.С.
обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее –
Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управление) о
признании незаконным и отмене приказа об
увольнении, восстановлении на
работе, компенсации морального вреда,
взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что на основании заключённого с
Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям служебного контракта от 22 ноября 2019 года она проходила государственную гражданскую службу
в должности ***. Приказом ответчика от 20 сентября 2021 года № 153-лс с ней
расторгнут служебный контракт на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации». 20 сентября 2021 года она была вынуждена написать заявление об
увольнении по собственному желанию, подача заявления об увольнении не являлась
ее добровольным волеизъявлением. С конца февраля 2021 года с момента назначения
О*** А.О. исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления в ее адрес
от него неоднократно звучали угрозы об
увольнении ее по статье. Она связала такое поведение О*** А.О. с выходом из
декретного отпуска *** Б*** О.В. О*** А.О. требовал от нее, чтобы она не
подчинялась Б*** О.В.,
несмотря на то, что последняя являлась ее непосредственным начальником. 1 марта
2021 года О*** А.О. ограничил ей доступ в СЭД Практика Росприроднадзора, лишив
прежних прав администратора, в связи с чем она не могла исполнять поручения своего непосредственного
начальника. После того, как она дала
показания в судебном заседании по делу по иску Б*** О.В. к Управлению о
нарушении трудовых прав, моральное давление на нее со стороны руководства
усилилось. Личная неприязнь со стороны работодателя выражалась в том числе и в
угрозах в ее адрес увольнением по статье. В связи с чем в отношении нее одновременно
проводилось две служебные проверки, о результатах которых ей неизвестно. После
получения второго приказа о проведении в отношении неё служебной проверки она
была вынуждена написать заявление об увольнении, так как испытала сильнейший
стресс. В связи с тем, что она беременна, она боялась навредить своему ребёнку
и хотела, чтобы моральное давление на неё прекратилось как можно быстрее. При
обращении в отдел кадров сотрудник попросила ее исправить в заявлении дату с 21
сентября на 23 сентября, сославшись на
то, что до 23 сентября выдать трудовую книжку ей не получится. 23 сентября 2021
года во время нахождения на листке нетрудоспособности в СЭД Практика
Росприроднадзора ей на исполнение поступил приказ ответчика от 20 сентября 2021
года № 153-лс об увольнении, где она оставила отметку о том, что с увольнением
не согласна, заявление написано под
принуждением, против увольнения возражает в связи с оказанием давления при написании заявления об увольнении. В
результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию.
Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивала в сумму
30 000 руб. Просила признать незаконным и отменить приказ Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям от 20 сентября 2021 года № 153-лс об ее
увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика
заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 сентября 2021 года
в размере 54 326 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что истец не
представил доказательств, кроме своих пояснений, подтверждающих о понуждении ее
работодателем к увольнению. Истец не выразила несогласия с увольнением ни при
ознакомлении с приказом, ни при получении трудовой книжки. Несогласие Наумовой
Н.С. с увольнением, направленное по системе электронного документооборота, не
было адресовано работодателю. Кроме того, истец должна была отозвать свое
заявление об увольнении в той же форме, то есть путем подачи работодателем
соответствующего письменного заявления. Обращает внимание, что служебные
проверки в отношении истца проводились обоснованно, так как со стороны Наумовой
Н.С. имели место нарушения руководящих инструкций. О состоянии беременности
истца работодателю стало известно только после ее обращения в суд с настоящим
иском. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей
Б*** О.В. и С*** Э.И., и неправомерно не дал надлежащей оценки показаниям
свидетелей со стороны ответчика. Доказательства, свидетельствующие о причинении
морального вреда, Наумовой Н.С. не представлены.
В возражениях на
апелляционную жалобу Наумова Н.С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Наумова Н.С. с 22 ноября 2019 года по 23
сентября 2021 года проходила гражданскую службу в Управлении Росприроднадзора
по Самарской и Ульяновской областям.
22 ноября 2019 года
между Управлением и Наумовой Н.С. был заключен срочный служебный контракт о
прохождении Наумовой Н.С. службы в должности ***, учрежденной в целях
обеспечения исполнения полномочий территориального органа Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования на территории Самарской и Ульяновской
областей (том 1, л.д.51-53).
В соответствии с
дополнительным соглашением от 1 июня 2020 года к служебному контракту от 22
ноября 2019 года служебный контракт с 1 июня 2020 года заключен бессрочно (том
1, л.д. 54).
Дополнительным
соглашением от 1 июня 2021 года к служебному контракту от 22 ноября 2019 года
его пункт 2 главы I изложен в редакции: «гражданский служащий обязуется
исполнять должностные обязанности по должности ***» (том 1, л.д. 57).
Приказом Управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20 сентября 2021 года №
153-лс служебный контракт с Наумовой Н.С. расторгнут, она освобождена от
замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы
23 сентября 2021 года по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» (том 1, л.д. 71).
В качестве основания
в приказе указано заявление Наумовой Н.С.
23 сентября 2021
года Наумова Н.С. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует
ее подпись на приказе.
Наумова Н.С.,
ссылаясь на то, что заявление на увольнение было написано под давлением со
стороны работодателя, а также на то, что при получении копии приказа в системе
электронного документооборота, она указала об этом и выразила несогласие с
увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Правовые, организационные и
финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской
Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее
– Федеральный закон № 79-ФЗ), в ст. 2 которого указано, что предметом
регулирования данного закона являются отношения,
связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской
Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового
положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и
государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
Статьей 11
Трудового кодекса Российской федерации установлено, что на
государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
Статья 3
Федерального закона № 79-ФЗ определяет государственную гражданскую службу Российской Федерации как вид
государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную
деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной
гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий
федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной
территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц,
замещающих государственные
должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные
должности субъектов Российской Федерации (часть 1).
Гражданский служащий - гражданин Российской
Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.
Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на
должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и
со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств
федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом
положений статьи 47
Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории
«Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона
№ 79-ФЗ).
Согласно части 1
ст. 23 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт – соглашение
между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую
службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении
должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и
обязанности сторон.
Статья 33
Федерального закона № 79-ФЗ к общим основаниям прекращения служебного
контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения
с гражданской службы относит расторжение
служебного контракта по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 ст.
33).
В
соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть
служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе,
предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
До истечения срока предупреждения о
расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы
гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение
гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение
с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой
гражданский служащий или гражданин (часть 3 ст. 36).
В последний день исполнения гражданским
служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному
заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую
книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения
гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие
документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и
произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности
предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на
бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного
документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при
ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в
письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем
нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя (часть 5 ст.36).
Исходя из общепризнанных принципов и норм
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно
выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение
принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый
- третий статьи
2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей,
начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения
указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей,
начинается на следующий день после календарной даты, которой определено
окончание трудовых отношений (части первая
и вторая статьи
14 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а»
пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по
инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении
являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий
реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к
труду, который предусматривает в том числе возможность работника
беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав
работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном
волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность
сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее
иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как
экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником
закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об
увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по
собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о
расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения
установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое
заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня,
определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Из материалов дела следует, что 20 сентября
2021 года Наумова Н.С. обратилась к и.о. руководителя Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям с заявлением об
увольнении по собственному желанию 23 сентября 2021 года (том 1, л.д. 32).
На данном приказе представителем нанимателя
сделаны резолюции «согласовано» и «в приказ».
Материалами дела подтверждено, что в системе
электронного документооборота Управления в электронной форме создан лист
согласования к приказу об увольнении истца (том 1, л.д. 33).
Копия приказа об увольнении была направлена
Наумовой Н.С. для ознакомления в системе электронного документооборота
Управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось
представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ознакомившись
с копией приказа, поступившего по системе электронного документооборота,
Наумова Н.С. 23 сентября 2021 года в 10 час. 32 мин. сделала запись
«ознакомлена, не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением,
против увольнения возражаю в связи с оказанием давления при написании заявления
об увольнении» (том 1, л.д. 34).
Поскольку данное заявление было сделано
Наумовой Н.С. до истечения календарного дня, определенного сторонами как
окончание трудового отношения, на должность Наумовой Н.С. не был приглашен
другой гражданский служащий или гражданин, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления
истца на службе.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент увольнения
Наумова Н.С. находилась в состоянии беременности.
Утверждения ответчика о том, что несогласие
Наумовой Н.С. с увольнением не было адресовано работодателю, сделано в системе
электронного документооборота, а не в той же форме, что само заявление об
увольнении (письменная форма), выводы суда не опровергают.
Как указано выше, приказ об увольнении
Наумовой Н.С. проходил согласование в системе электронного документооборота и
был направлен истцу для ознакомления в этой же системе. С учетом сложившегося и
действующего в Управлении порядка электронного документооборота у Наумовой
Н.С., выразившей несогласие с увольнением путем создания сообщения в системе
электронного документооборота, имелись основания полагать, что ее сообщение
направлено работодателю в надлежащей форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение
суда основано на совокупности доказательств как письменных, приведенных выше,
так и устных - показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая характер нарушения прав Наумовой
Н.С., находившейся на момент увольнения в состоянии беременности, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом
основанной для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2021 года с учетом определения того
же суда от 3 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.
