УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009955-58
Судья Сизов И.А.
Дело 33-1162/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5156/2021 по апелляционной жалобе Трошиной Елены Николаевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.
Взыскать с Трошиной Елены
Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»
задолженность по кредитному договору *** от 02.11.2012 в размере 158 019
руб.06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб.38
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее -
ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском Трошиной Е.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Росгосстрах
Банк» и Трошиной Е.Н. 02.11.2012 заключен кредитный договор *** путём выдачи
заёмщику банковской карты и установления
кредитного лимита в размере 140 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых.
Свои обязательства
ПАО «Росгосстрах Банк» перед ответчицей исполнило, однако последняя
нарушает срок и порядок погашения задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 08.09.2021 задолженность по кредитному
договору *** составляет 158 019 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность
по основному долгу в размере 139 395 руб. 80 коп., начисленные проценты в
размере 17 283 руб. 26 коп., пени в размере 1340руб.
Истец просит взыскать
с Трошиной Е.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному
договору *** от 02.11.2012 в размере 158 019 руб. 06 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4360 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трошина Е.Н. просит решение суда
изменить, взыскать с нее в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» основной долг по
кредитному договору в размере 126 531 руб. 13 коп., проценты в размере
6756 руб. 91 коп., а в удовлетворении
требований о взыскании процентов за период с 14.12.2019 по 04.06.2020 в размере
8 236 руб. 73 коп., а также процентов за просроченный кредит за период с
14.12.2019 по 04.06.2020 в размере 2 300 руб. 62 коп. отказать.
При этом не соглашается с представленным истцом расчетом
задолженности по основному долгу в сумму 139 395 руб. 80 коп., поскольку
сумма в размере 12 864 руб. 67 коп. ей не выдавалась, т.к. истцом запрет с
ее банковского счета не снимался до 04.06.2020. В связи с чем, сумма
задолженности по основному долгу составляет 126 531 руб. 13 коп., согласно
требованиям о досрочном возврате кредита от 02.04.2020.
Не соглашается с расчетом задолженности по процентам в
сумме 14 982 руб. 64 коп.
Указывает, что с 14.12.2019 по 04.06.2020 она не могла
вносить платежи по погашению кредита, а также не могла пользоваться денежными
средствами, поскольку в указанный период банком не был снят запрет на расходные
операции, несмотря на ее заявление от 04.02.2020. В связи с чем считает, что ей
были незаконно начислены проценты за период с 14.12.2019 по 04.06.2020 в сумме 8236
73 коп., а также проценты за просроченный основной долг в размере 2300 руб. 62
коп.
Кроме того, указывает на неправильное распределение
судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В
соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Трошина Е.Н. 01.11.2012
обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной
карты «Стиль Жизни», в рамках которого просила осуществлять обслуживание карты в соответствии действующим
законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска обслуживания
банковской карты VISA и MASRCARD ОАО «Росгосстрах Банк»,
условиями Тарифов, уведомлением о полной стоимости кредита, которые являются неотъемлемой частью
договора.
Трошина Е.Н. получила банковскую карту ***, а также пин-код
к указанной карте, что следует из расписки от 01.11.2012.
В соответствии с Тарифами
«Стиль Жизни» по выпуску и
обслуживанию банковских карт VISA и
MASRCARD процентная
ставка составляет 24% годовых.
Согласно п.4.2 Условий кредитования специального карточного
счета с льготным периодом кредитования заемщик обязуется осуществлять возврат
денежных средств, полученных в рамках
настоящих условий и выплачивать банку проценты за пользование ими в
порядке и в сроки, установленные
настоящими Условиями и Тарифами.
Заемщик обязуется до 20 числа каждого календарного
месяца обратиться в Банк любым из
доступных способов для получения информации о размере обязательного платежа,
необходимого к погашению (п.4.7 Условий).
В соответствии с п. 5.5 названных Условий Банк вправе
приостановить выдачу кредита и /или
требовать досрочного возврата всей суммы
кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий,
неустойки, с последующим закрытием
кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном
возврате всей суммы задолженности по
договору при нарушении срока уплаты
заемщиком обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней; при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей,
вытекающих из договора; при наличии или появление обстоятельств, которые могут
осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком
обязательств по возврату кредита в установленный тарифами срок. При досрочном истребовании кредита в
предусмотренных настоящим пунктом случаях, датой окончания срока предъявления
кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате.
Судом установлено, что ответчица воспользовалась указанной
выше банковской картой, активировала ее и оприходовала сумму кредита, что
подтверждается выпиской из лицевого счета ***. Однако свои обязательства по
погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату
процентов осуществляла в нарушение условий договора.
02.04.2020 ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к Трошиной Е.Н.
с требованием о возврате задолженности по кредитному договору *** от 02.11.2012
в сумме 154 398 руб. 50 коп.
24.08.2020 на основании заявления ПАО «Росгосстрах Банк»
мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска
был выдан судебный приказ о взыскании с Трошиной Е.Н. по указанному кредитному
договору задолженности в размере 158 019 руб.06 коп.
Данный судебный приказ был отменен определением мирового
судьи от 16.09.2020.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что с
момента направления требования Трошиной Е.Н. (02.04.2020) о погашении
задолженности и выдачи мировым судьей судебного приказа (24.08.2020), срок
исковой давности ПАО «Росгосстрах Банк» не пропущен, при этом ответчица
задолженность по настоящее время не погасила, а поэтому с нее подлежит взысканию
158 019 руб. 06 коп.- задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2021.
Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные
средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***, а также в судебном
заседании не оспаривалось ответчицей.
Трошина Е.Н. в судебном заседании не была согласна с
начислением ей суммы по основному долгу в размере 12 864 руб. 67 коп. и
процентов на эту сумму, ссылаясь на то, что указанная сумма ею получена не
была, поскольку она не пользовалась картой до
04.06.2020 в связи с наложением запрета ИФНС России на ее банковский
счет.
Однако, как следует из выписки лицевого счета ***, истица
пользовалась указанной банковской картой, при этом 04.06.2020 совершала
операции по снятию денежных средств, а
также производила оплату денежными средствами в торгово-сервисной сети на общую
сумму размере 12 864 руб. 67 коп.
Обратного суду не представлено.
Доказательств того, что на эту сумму за период 14.12.2019 по
04.06.2020 начислены проценты, не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы
Трошиной Е.В. о том, что ей незаконно включена в расчет задолженности сумма в
размере 12 864 руб. 67 коп.; незаконно начислены проценты за период с
14.12.2019 по 04.06.2020 в размере
8236 руб. 73 коп., судебной коллегией
отклоняются.
Доводы жалобы Трошиной Е.Н. о том, что с 14.12.2019 по 04.06.2020 она не могла
вносить платежи по погашению кредита, также не могла пользоваться денежными
средствами, поскольку в указанный период банком не был снят запрет на расходные
операции, не смотря на ее заявление от 04.02.2020, также не являются основанием
к отмене решения суда, поскольку ответчица не была лишена возможности вносить
платежи на депозит нотариуса.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы о
том, что ей незаконно начислены проценты за просроченный кредит в размере 2300
руб. 62 коп., также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и представленного истцом
расчета, проценты по просроченной задолженности в размере 2300 руб. 62 коп.
начислены заемщику в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, поскольку эти
проценты установлены условиями договора
и начислены на просроченный основной долг.
Само по себе наименование процентов за пользование
просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо
внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не
образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой
ежемесячного платежа, при этом банк вправе отдельно учитывать и начислять
проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с
процентами за пользование кредитными средствами.
Анализ
представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на
просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщица Трошина Е.Н. не
внесла в периоды, установленные условиями кредитного договора сроки. Все
проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.
При
таких обстоятельствах, проценты по просроченной задолженности в размере 2300
руб. 62 коп. обоснованно взысканы с Трошиной Е.Н.
Таким
образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив
представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических
обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства
по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчицей свои обязательства,
предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были,
денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не
в полном объеме; проверив представленный ПАО «Росгосстрах Банк» расчет
задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также
суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с
ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360
руб. 38 коп.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной Елены
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.04.2022.
