Судебный акт
О взыскании компенсации морального вреда
Документ от 26.04.2022, опубликован на сайте 12.05.2022 под номером 99422, 2-я гражданская, о компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-012098-75

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело №33-1460/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4866/2021 по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Жариновой Натальи Борисовны к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жариновой Натальи Борисовны с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозерный»  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозерный»  в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя третьего лица - Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области  в г.Ульяновске Военковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Подгороднова В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жаринова Н.Б. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» (далее - ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ее отец, ***, *** года рождения, после признания его недееспособным, был помещен ею 20.08.2015 в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный». Опекуном ее отца был назначен Романов А.Н., директор данного учреждения. *** *** скончался из-за ***.

За время проживания *** в данном учреждении, ей никто не сообщал, что у него ухудшилось здоровье,  что ему нужна квалифицированная медицинская помощь и уход. Считает, что со стороны интерната ее отцу не было предоставлено качественной медицинской  помощи и ухода.

Полагала, что, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, ей был причинен моральный вред в виде духовных, нравственных страданий.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бочаров В.Ф., Волкова Н.Е., Колчина Е.Е., Хуртина О.В., Кадыров М.Т., Медведев С.Б., Медведев Р.Б., Медведев И.Б., Брандина А.Б., Министерство здравоохранения Ульяновской области, Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГАУСО «Психоневрологический интернат в        п. Приозерный» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта причинения морального вреда Жариновой Н.Б. действиями ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный». Полагает, что вина ответчика как в причинении нравственных страданий истице, так и в смерти *** судом также не была установлена.

Отмечает, что за время нахождения *** в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» Жаринова Н.Б. ни разу не навестила его, не интересовалась условиями его проживания и иными вопросами.

За время пребывания *** в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный»  в отношении него проводились все мероприятия, необходимые для восстановления и поддержания его здоровья.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Жаринова Н.Б.,  Брандина А.Б. просят решение суда оставить без изменения.            

Жаринова Н.Б., Бочаров В.Ф., Волкова Н.Е., Колчина Е.Е., Хуртина О.В., Кадыров М.Т., Медведев С.Б., Медведев Р.Б., Медведев И.Б., Брандина А.Б., представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Жаринова Н.Б. (до брака Медведева) является родной дочерью ***

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2015 ***, *** года рождения, был признан недееспособным.

31.08.2016 в отношении *** впервые установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию; впоследствии  01.09.2017 установлена *** группа инвалидности.

Распоряжением Департамента Главного Управления труда, занятости, социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску  от 27.07.2015 Жаринова Н.Б. назначена опекуном над недееспособным  ***

В дальнейшем, распоряжением Департамента Главного Управления труда, занятости, социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску  от 27.08.2015 № 214-ОП Жаринова Н.Б. освобождена  от исполнения обязанности опекуна в отношении недееспособного ***; исполнение обязанностей опекуна в отношении *** возложено на ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный». В связи  с помещением *** в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» он снят с учета в Департаменте Главного Управления труда, занятости, социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску.

В связи с переводом *** в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» распоряжением Департамента Главного Управления труда, занятости, социального благополучия Ульяновской области по Барышскому району от 31.08.2015 *** поставлен на учет в орган опеки, попечительства  вышеуказанного Департамента.

Приказом ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» от 02.09.2015 *** принят под опеку данного интерната.

Согласно Уставу ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» учреждение предназначено для постоянного, временного проживания и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническими психическими  заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, бытовом обслуживании и медицинской помощи (п. 3.1).

Одним из видов деятельности учреждения является предоставление гражданам пожилого возраста и инвалидам - получателям социальных услуг учреждения необходимых им услуг (социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала, срочных социальных услуг) (п.3.3).

14.08.2015 *** разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг.

20.08.2015  заключен договор № *** о предоставлении социальных услуг между ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный»  и представителем Департамента Главного Управления труда, занятости, социального благополучия Ульяновской области по Барышскому району, представляющему интересы недееспособного ***

Распоряжением Департамента Главного Управления труда, занятости, социального благополучия Ульяновской области по Барышскому району от 31.08.2015 *** поставлен на учет в орган опеки, попечительства и патронажа  данного Департамента.

Согласно актовой записи № ***, *** умер ***.

Распоряжением Министерством семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области от 13.11.2020  были назначены лица для проведения проверки по факту смерти  получателя  социальных услуг ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный», по итогам которой  не было установлено нарушений деятельности специалистов ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный».

В то же время комиссией даны рекомендации по усилению контроля за получателями социальных услуг, нуждающимися в постоянном уходе, своевременному оказанию необходимой медицинской помощи; проведению разъяснительной беседы с сотрудниками ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» о необходимости своевременного информирования близких родственников получателей социальных услуг  об изменениях состояния здоровья граждан (получении травмы, несчастном случае,  госпитализации граждан, болезни и т.д.; обеспечению организации круглосуточного  медицинского наблюдения за состоянием здоровья получателей социальных услуг с проведением ежедневной термометрии 2 раза в сутки и опроса о состоянии здоровья, а также организации оказания своевременной необходимой медицинской помощи).

По заявлению Жариновой Н.Б. возбуждено уголовное дело в связи со смертью ее отца,  ***., по которому Жаринова Н.Б. признана  потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой №*** от 01.09.2021 причиной смерти *** (заключение эксперта № ***), явилось заболевание-***.

В истории болезни № *** ОГАУСО «Психоневрологический интернат в         п. Приозерный» на имя *** фиксировались все медицинские осмотры и назначения лечения. Ежегодно проводился медицинский осмотр (имеется лист профосмотра), по итогам осмотра оформлялся годовой эпикриз (в истории болезни). Также ежегодно проходили заседания врачебной комиссии (протоколы ВК). Последняя комиссия состоялась 26.01.2020. С января 2020 года соматическое состояние *** стало ухудшаться. Он находился в пределах постели, был ослаблен, астенизирован, кормился с рук медицинского персонала. За последние полгода пациент часто отказывался от еды. *** регулярно осматривался врачом терапевтом, ему назначалось симптоматическое лечение (***).

В соответствии с историей болезни последний раз был осмотрен  терапевтом 16.10.2020, что подтверждается листом назначения к истории болезни. Состояние пациента  оценено как тяжелое. Было корректировано лечение. 18.10.2020 с 07.00 час. до 08.00 час. медицинская сестра проводила термометрию, у ***  температура была 36,8 градусов, что подтверждается температурным листом к истории болезни. В *** медицинская сестра обнаружила, что пациент умер. Терапевтом зафиксирована смерть.

Эксперты пришли к выводу о том, что при ухудшении состояния *** с начала 2020 года, приведшему к невозможности самостоятельного приема пищи, отказу от приема пищи,  осуществлялось кормление его с рук. Однако дополнительное питание (применение белковых, анаболических препаратов), а также какие-либо мероприятия, направленные на активизацию физической активности (массаж, ЛФК), не применялись, что могло привести к развитию у него ***).

Во время нахождения *** в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» отсутствует осмотр невролога для выявления *** однако пациент  регулярно получал курсы ***.

Отказ от еды, невозможность самостоятельно принимать пищу являются показанием для назначения парентерального питания (специализированные сбалансированные питательные смеси внутривенно) либо установки назогастрального зонда. Парентеральное питание не назначалось. Установка назогастрального зонда осуществляется ЛОР-врачом либо обученной квалифицированной медсестрой - данная процедура не была проведена.

Учитывая, что ответчиком социально-медицинские услуги и социально-бытовые услуги оказывались не в должной мере, что, по мнению экспертов,  могло привести к развитию у  *** ***, не был организован осмотр неврологом для выявления ***,  его близкие родственники не были поставлены ответчиком в известность об ухудшении состояния здоровья ***., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении  бездействием ответчика  морального вреда дочери умершего.

С выводами суда соглашается и  суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в смерти *** отсутствии на его трупе  телесных повреждений выводов суда по делу не опровергают.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

Частью 2 названной статьи установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 этого Закона).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлено, что социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека.

В развитие данной нормы статьей 9 приведенного Закона презюмируется право получателей социальных услуг на уважительное и гуманное отношение, обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход, социальное сопровождение в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона при необходимости гражданам, в том числе родителям, опекунам, попечителям, иным законным представителям несовершеннолетних детей, оказывается содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения №*** от 01.09.2021 следует, что ***  во время пребывания в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в             п. Приозерный» не осматривался неврологом для выявления ***, ему не назначалось парентеральное питание (специализированные сбалансированные питательные  смеси внутривенно), не устанавливался  назогастральный зонд с целью применения белковых, анаболических препаратов,  какие-либо мероприятия, направленные на активизацию физической активности (массаж, ЛФК) не проводились.

Отсутствие данных действий способствовало развитию у ***  *** (***).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также общего правила, установленного положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по настоящему делу именно ответчик должен был представить в дело доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Установленное по делу бездействие персонала ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» при оказании социальных услуг ***, по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как соответствующее нормам и требуемому качеству оказываемых социальных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют объективные обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

Согласно Уставу ОГАУСО «Психоневрологический интернат в                      п. Приозерный» учреждение предназначено для постоянного, временного проживания и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническими психическими  заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, бытовом обслуживании и медицинской помощи (п. 3.1).

Как следует из дела, на момент поступления в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» *** был признан недееспособным, страдал ***, был не ориентирован во времени и месте, не узнавал родных, частично утратил способность к самообслуживанию, являлся инвалидом *** группы, с  *** и до момента смерти являлся инвалидом *** группы.

Таким образом, по состоянию здоровья *** в период с 01.09.2017 нуждался в постоянном наблюдении и уходе со стороны персонала интерната.

Наблюдение и уход, связанные с реализацией инвалидом *** группы, признанным нуждающимся в социальном обслуживании в стационарных условиях специализированного учреждения социального обслуживания, права на получение социальных услуг, безусловно, должны исключать бездействие персонала указанного учреждения в отношении  предоставления необходимой медицинской и социально-бытовой помощи подопечному.

Установив, что сотрудники ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» допустили в отношении *** нарушение основного принципа социального обслуживания граждан в Российской Федерации о соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, не осуществляя надлежащий уход за ним,  и социальное сопровождение в отношении лица, находящегося с начала 2020 года фактически в беспомощном состоянии,  о чем не было известно его дочери Жариновой Н.Б., которая,  не обладая информацией о состоянии здоровья отца, не имея реальной возможности изменить сложившуюся ситуацию, либо повлиять на нее, безусловно, испытала нравственные страдания и душевные переживания, узнав о произошедшем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда  суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел все установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  27  апреля 2022 года.