УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011282-54
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-1540/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой
Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
декабря 2021 года по делу № 2-5754/2021, которым постановлено:
исковые требования Черновой
Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Черновой
Светланы Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 79 796
руб. 80 коп., убытки в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 2970 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Черновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернова С.Ю.
обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства (УМУП) «Ульяновскводоканал» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер *** 10 декабря 2020 года возле
дома № 79 по ул. Льва Толстого в г. Ульяновске, произошло ДТП – наезд
автомобилем Kia Rio, государственный
регистрационный номер *** на препятствие – открытый канализационный колодец. В результате
ДТП автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД было
вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. На
момент ДТП автомобиль был застрахован ею по договору добровольного страхования в
САО «ВСК». Страховая компания оплатила ремонт автомобиля. В то же время
вследствие ДТП имела место утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля,
возмещение которой договором страхования не предусмотрено. По ее заказу ООО
«Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение от 15 апреля 2021 года,
согласно которому величина УТС автомобиля составила 79 796 руб. 80 коп. Ею
понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб.
Полагала, что в причинении ей материального ущерба имеется вина ответчика, не
обеспечившего исправное состояние канализационного колодца. Указала, что
действиями ответчика ей причинен моральный вред – физические и нравственные
страдания, размер которого она оценила в 25 000 руб. Ею понесены расходы
на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. и расходы на оплату юридических
слуг по консультированию и составлению претензии в размере 5000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу с УМУП «Ульяновскводоканал» величину УТС автомобиля в размере 79
796 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного
заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2970 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК»,
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чернова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Полагает, что суд
необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов.
Отмечает, что
вследствие ДТП ее автомобиль длительное время находился в неисправном
состоянии, в связи с чем не мог использоваться ею в интересах
несовершеннолетних детей. Она испытывала
нравственные страдания, поскольку дети в условиях пандемии должны были
использовать общественный транспорт, существовала угроза их заражения
коронавирусной инфекцией.
Понесенные ею
расходы на составление экспертного заключения
в размере 4000 руб. и на оплату юридических услуг по консультированию и
составлению претензии в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика. В
связи с отсутствием юридических познаний она была вынуждена обратиться к
юристу. Без указанных издержек она не могла реализовать свое право на обращение
в суд. Размер расходов на оплату юридических
услуг не может быть снижен только на основании заявления ответчика без
приведения доказательств их несоразмерности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Черновой С.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 10
декабря 2020 года в 7 час.
50 мин. возле дома № 79 по ул. Льва Толстого в г. Ульяновске, произошло ДТП –
наезд автомобилем Kia Rio, государственный
регистрационный номер *** под управлением истца на препятствие – открытый
смотровой колодец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Сотрудником ГИБДД 10 декабря 2020 года было
вынесено определение *** об
отказе в возбуждении в отношении Черновой С.Ю. дела об административном
правонарушении.
Также сотрудником ГИБДД был составлен
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной
дороги (улицы), железнодорожного
переезда от 10 декабря 2020 года, в
котором зафиксирован факт наличия открытого канализационного люка.
Из пояснений истца Черновой С.Ю. следует, что
в момент ДТП она двигалась по ул. Льва Толстого со стороны ул. Железной Дивизии
в сторону ул. Гончарова
со скоростью 30-40 км/ч. Впереди двигался автомобиль, также совершивший наезд
на смотровой колодец. Внезапно она почувствовала удар по нижней части
автомобиля и услышала громкий скрежет. Выйдя из автомобиля, она увидела, что
крышка смотрового колодца позади ее автомобиля встала на ребро. У нее
отсутствовала возможность обнаружить препятствие и избежать наезда на
препятствие.
На момент ДТП автомобиль истца был
застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Страховая
компания оплатила ремонт автомобиля.
В то же время вследствие ДТП имела место УТС
автомобиля, возмещение которой договором страхования не предусмотрено.
По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» было
подготовлено экспертное заключение *** от 15 апреля 2021 года, согласно
которому величина УТС автомобиля истца вследствие ДТП от 10 декабря 2020 года
составила 79 796 руб. 80 коп.
Истцом понесены
расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., на оплату услуг
эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических слуг по
консультированию и составлению претензии в размере 5000 руб.
Направленная истцом письменная претензия с требованием о возмещении материального
ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Произведенная истцом
оценка материального ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 28
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно
п. 5.2.7 ГОСТ ГОСТ 3634-99 «Люки
смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков,
ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим
опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей
не должен превышать 2 мм.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79 796 руб. 80
коп., убытки в размере 3500 руб.
Решение суда в
указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая исковые
требования Черновой С.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда,
суд первой инстанции на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» правильно исходил из того, что
компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда
гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, Чернова С.Ю. в
качестве основания заявленных требований в данной части указала, что в связи с
произошедшим ДТП, она не могла пользоваться своим автомобилем в интересах своей
семьи.
Между тем, право собственности
на имущество не относится к категории личных неимущественных прав либо
принадлежащих гражданину нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии
правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем
суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части правомерно и
обоснованно отказал.
В
соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.
94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные
судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.
Как разъяснено в
п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные
рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке
(обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются
судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В случаях, когда
законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,
действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку заявленные
Черновой С.Ю. к взысканию расходы на оплату юридических услуг были понесены ею
на стадии досудебного урегулирования спора, учитывая, что при разрешении данной
категории гражданско-правовых споров не предусмотрен обязательный досудебный
порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал Черновой С.Ю. во взыскании расходов на оплату юридических услуг по
консультированию и составлению претензии
в размере 5000 руб.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности
принятого судом решения в вышеуказанной части, поскольку они основаны на
неверном толковании норм материального и процессуального права.
Решением суда с
ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2970 руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в части невзыскания в пользу истца с
ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения в размере
4000 руб.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что перечень судебных издержек,
предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в
суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было
необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования
состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных
сумм судебных расходов. Увеличить сумму судебных расходов, взысканных с УМУП «Ульяновскводоканал»
в пользу Черновой С.Ю. до 6970 руб.
(2970 руб. + 4000 руб.).
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года изменить в части взысканных
сумм судебных расходов.
Увеличить сумму
судебных расходов, взысканных с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в
пользу Черновой Светланы Юрьевны, до 6970 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Светланы
Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года.
