Судебный акт
О признании незаконным бездействия
Документ от 26.04.2022, опубликован на сайте 12.05.2022 под номером 99426, 2-я гражданская, о признании незаконным бездействие должностного лица, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2021-009025-78

Судья Берхеева А.В.                                                                    Дело № 33а-1697/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А., 

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу №2а-2941/2020, по которому постановлено:

исковые требования Барановой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в неприостановлении операций по счетам должника - муниципального казенного учреждения «Городские дороги».

Обязать Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области приостановить до момента исполнения исполнительного листа от 16.08.2021 серии ФС №038767480 по делу                   №2-1611/2021 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах муниципального казенного учреждения «Городские дороги», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

Взыскать с Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в пользу Барановой Юлии Александровны судебные расходы в размере 10 387 руб. 60 коп.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

Баранова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий, указав, что 05.07.2021 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-1611/2021 с МКУ «Городские дороги» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 317 626 руб.      06 коп. После вступления решения суда в законную силу она предъявила исполнительный лист для исполнения в Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии с положениями ст.ст. 242.2, 242.5, 245.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации административный ответчик обязан был исполнить требования исполнительного документа в порядке и сроки, установленные указанными выше нормами права. В связи с неисполнением в течение более трех месяцев требований исполнительного документа финансовое управление согласно п.7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязано было приостановить до момента устранения нарушений осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, открытых в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, чего сделано не было.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила            15 000 руб.

Баранова Ю.А. просила признать незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в неисполнении решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-1611/2021 по её исковому заявлению о взыскании с МКУ «Городские дороги» задолженности в размере    317 626 руб. 06 коп., по неприостановлению операций по счетам должника МКУ «Городские дороги»; обязать административного ответчика приостановить до момента исполнения исполнительного листа серии ФС №038767480 по делу №2-1611/2021 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МКУ «Городские дороги», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа, а также для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами; взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме     15 000 руб., расходы по отправке административного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, МКУ «Городские дороги».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, просит снизить сумму судебных расходов до 5000 руб. Полагает, что при исчислении судебных расходов следовало руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи и учитывать, что судебное разбирательство по настоящему делу не является юридически сложным. Обращает внимание на то, что согласно резолютивной части решения суда сумма судебных расходов составила 10 387 руб. 60 коп., однако в мотивировочной части решения судом указана сумма 10 000 руб., которая состоит из 2000 руб. - за составление административного иска и 4000 руб. - за участие в судебном заседании, что в сумме составляет 6000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.07.2021 с МКУ «Городские дороги» в пользу Барановой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 317 626 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 13.08.2021.

Исполнительный лист серии ФС №038767480 с решением суда был направлен на исполнение в Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда и получен административным ответчиком 18.08.2021.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа Баранова Ю.А. 22.11.2021 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Должник МКУ «Городские дороги» является муниципальным казенным учреждением.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регламентирован статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абз.2 п.9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п.2 ст.242.5 БК РФ).

Согласно п.3 названной статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных  учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (п.4 ст.242.5         БК РФ).

В силу п.7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами бюджетного законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено неисполнение должником – муниципальным казенным учреждением требований исполнительного документа более трех месяцев, суд правомерно возложил на финансовый орган обязанность исполнить требования п.7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений за исключением операций прямо, предусмотренных названным пунктом.

В апелляционной жалобе административный ответчик не соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу административного истца.

Баранова Ю.А. просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину и расходы по направлению административного иска в суд.

В материалы дела представлены документы подтверждающие несение административным истцом данных судебных расходов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2021 на сумму 15 000 руб. – оплата услуг представителю Корниенко В.И. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде, чек-ордер от 22.11.2021 об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., чек от 22.11.2021 на сумму 87 руб. 60 коп. – пересылка почтовой корреспонденции в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Принимая решение о частичном взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на представителя, суд руководствовался статьей 112 КАС РФ, устанавливающей принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает разумным взыскание в пользу Барановой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе 2000 руб. за составление представителем административного искового заявления и по      4000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 16 и 27 декабря     2021 года.

Довод административного ответчика в жалобе о том, что указанная в резолютивной части решения сумма расходов на представителя не соответствует сумме, приведенной в мотивировочной части решения, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за участие в судебном заседании. А поскольку по делу состоялось два судебных заседания 16.12.2021 с перерывом на 27.12.2021, в которых принимал участие представитель Барановой Ю.А. – Корниенко В.И., расходы на представителя за участие в судебных заседаниях составили 8000 руб., то есть всего сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб., а не 6000 руб., как ошибочно полагает административный ответчик.

Таким образом, с учетом возмещения понесенных Барановой Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по направлению в суд административного иска и расходов на оплату услуг представителя общая сумма судебных расходов 10 387 руб. 60 коп. определена судом верно.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.