У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0006-01-2021-001902-90
Судья Гаврилова Е.И. Дело №33-1499/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-12/2022 по апелляционной жалобе Шашловой Елены Александровны на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года, по
которому постановлено:
Взыскать с Шашловой Елены Александровны в пользу Худяковой
Натальи Евгениевны в счет компенсации
морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения Худяковой
Н.Е., ее представителя Крыковой Л.Н., просивших оставить решение суда без
изменения, выслушав заключение прокурора Подгороднова В.В., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Худякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шашловой Е.А. о компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что 09.03.2020 ответчица, находясь во
дворе кафе «***», расположенного по
адресу: ***, нанесла ей несколько ударов в голову и по телу. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 14.03.2020 ей были причинены
телесные повреждения, а именно ***. При причинении ответчицей вышеуказанных
телесных повреждений истица испытывала физическую боль. Постановлением мирового
судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района от
03.12.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, Шашлова Е.А. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 7000 руб. В результате противоправных
действий ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания. В
связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчицы в счет компенсации
морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шашлова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что конфликт произошел по причине
недостойного поведения по отношению к ней со стороны супруга истицы Худякова
И.А. Никаких противоправных действий в адрес Худяковой Н.Е. она не
предпринимала, телесных повреждений истице не причиняла. Отмечает, что в основу
оспариваемого решения необоснованно было положено постановление о ее привлечении
к административной ответственности. Судом первой инстанции при рассмотрении
гражданского дела не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора. Кроме того указывает, что заявленные истицей телесные
повреждения не вызвали у последней кратковременного расстройства здоровья, в
связи с чем считает взысканную с нее сумму компенсации морального вреда
завышенной. При этом просит учесть ее материальное положение и факт ее
нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу Худякова Н.Е. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную
силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2020 года около 2 час. 40 мин. Шашлова
Е.А., находясь во дворе кафе «***»,
расположенного по адресу: ***, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящейся
рядом Худяковой Н.Е., схватила последнюю руками за волосы и, дергая, нагнула
ее, нанеся при этом коленом не менее двух ударов в область головы, а затем не
менее двух ударов в область груди и левого плеча, чем причинила Худяковой Н.Е.
физическую боль и телесные повреждения, а именно ***.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №
1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от
03.12.2020 Шашлова Е.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. в причинении побоев
Худяковой Н.Е. Шашловой Е.А. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 7 000 руб.
Этим же постановлением установлено, что ответчица причинила истице
телесные повреждения в виде ***. При
получении повреждений Худякова
Н.Е. испытывала физическую боль.
Указанный вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы
№ *** от 14.03.2020, проведенной в рамках дела об административном
правонарушении.
Исходя из требований части 4
статьи 61 ГПК РФ, факт причинения ответчицей телесных повреждений истице
установлен постановлением по делу об административном правонарушении и оспариванию
при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит.
С учетом изложенного, судебная
коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том,
что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции необоснованно
положено постановление о ее привлечении к административной ответственности.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32
Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить
из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о
том, что полученные истицей телесные повреждения находятся в причинной связи с
действиями ответчицы, которая в
ходе внезапно возникшей ссоры своими действиями причинила Худяковой Н.Е. телесные повреждения,
причинившие ей физические и нравственные страдания, поэтому Шашлова Е.А. обязана
возместить истице моральный вред.
При
этом суд частично удовлетворил требования истицы о компенсации морального
вреда, взыскав в ее пользу с ответчицы 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации
морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
из-за полученных телесных повреждений истица претерпела физические и
нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы,
а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учел обстоятельства получения телесных
повреждений, факт совершения Шашловой Е.А. в отношении Худяковой Н.Е.
противоправного деяния.
Учтено судом при определении размера компенсации вреда и
материальное положение ответчицы, находившейся в момент рассмотрения дела в
состоянии ***.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен
судом с учетом наступивших для истицы нежелаемых последствий, того, что в связи
нанесенными телесными повреждениями она испытывала физическую боль.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых
были причинены телесные повреждения истице, а также то, что
ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что поводом
к совершению Шашловой Е.А. в отношении Худяковой Н.Е. правонарушения явилось
противоправное поведение самой истицы.
Принимая во внимание изложенное выше, требования разумности
и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по
гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы
ответчицы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального
вреда и полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального
вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно того, что
суд необоснованно сделал вывод о ее вине и обязанности компенсировать истице
моральный вред на основании постановления суда по делу об административном
правонарушении,
не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку
по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления
суда и предметом настоящей проверки являться не могут.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на
обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13
января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашловой Елены
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.05.2022.
